Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-41843/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. об отказе во включении требования ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" в размере 2 710 078,63 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. было отказано во включении требования ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" в размере 2 710 078,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Также апеллянт указывает, что в материалы дела были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований.

В материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованием АПК РФ.

Представитель ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Мегатон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" (исполнитель) и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (заказчик) заключен договор от 20.12.2017 N 20/12/17-ЭТЛ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по электротехническим испытаниям и измерениям, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Кредитор в заявлении указывает, что обязательства по договору от 20.12.2017 N 20/12/17-ЭТЛ им исполнены, услуги оказаны на общую сумму 1 846 969,03 руб., однако, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Также между ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" (исполнитель) и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (заказчик) заключен договор от 09.02.2018 г. N ЭПБ-01/02/18, согласно которому заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение предусмотренного договора объема работ (экспертиза промышленной безопасности).

Кредитор в заявлении указывает, что обязательства по договору от 09.02.2018 г. N ЭПБ01/02/18 им исполнены, услуги оказаны на общую сумму 820 629,60 руб., однако, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Между ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" (исполнитель) и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (заказчик) заключен договор от 01.12.2018 N 170 НК-МУЧ-18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявкам заказчика (приложение N 2) на условиях настоящего договора оказать услуги в соответствие с действующими нормативно-техническими документами, а также правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности по контролю неразрушающими методами качества сварных соединений и основного металла трубопроводов, технологического оборудования, бурового оборудования и инструмента, оборудования и инструмента для КРС, бурильных труб, нефтепромыслового оборудования заказчика.

Согласно п. 1.2. договора перечень услуг по контролю неразрушающими методами качества сварных соединений и основного металла трубопроводов, технологического оборудования, бурового оборудования и инструмента, оборудования и инструмента для КРС, бурильных труб нефтепромыслового оборудования заказчика оказываемых исполнителем, согласован сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Кредитор в заявлении указывает, что обязательства по договору от 01.12.2018 N 170 НК-МУЧ-18 им исполнены, услуги оказаны на общую сумму 42 480 руб., однако, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Таким образом общая сумма задолженности ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" перед ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА", согласно заявлению кредитора, составляет 2 710 078,63 руб.

В обоснование выполнения работ заявителем требования представлены копия договора от 20.12.2017 N 20/12/17-ЭТЛ, копия договора от 09.02.2018 N ЭПБ-01/02/18, копия акта выполненных работ от 30.06.2019 к договору от 09.02.2018 N ЭПБ-01/02/18 и счет фактура, копия договора от 01.12.2018 N 170 НК-МУЧ-18, копии актов оказанных услуг от 31.01.2019 и счета-фактуры.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 кредитору было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного размера задолженности. Несмотря на наличие указанного определения, первичные документы кредитором не были представлены.

Представитель кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, однако дополнительных документов также не представил.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства факта реальности совершения хозяйственных операций, а также документы подтверждающие реальную возможность кредитора оказывать соответствующие услуги, его квалификацию в данной области, дипломы и иные документы, свидетельствующие о наличии специалистов в штате кредитора для оказания соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Суд первой инстанции при принятии требования ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" к рассмотрению и назначении судебного заседания в определении от 21.04.2020 г. предложил, в том числе ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" представить документы в обоснование заявленного требования, указав следующее:

"Кредиторам - представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, фактическое использование должником оказанных услуг, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования, сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги".

Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства подтверждающие факт реальности совершения хозяйственных операций между ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК".

Представленные обществом первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Так в материалы дела кредитором представлена представлены копия договора от 20.12.2017 N 20/12/17-ЭТЛ, копия договора от 09.02.2018 N ЭПБ-01/02/18, копия акта выполненных работ от 30.06.2019 к договору от 09.02.2018 N ЭПБ-01/02/18 и счет фактура, копия договора от 01.12.2018 N 170 НК-МУЧ-18, копии актов оказанных услуг от 31.01.2019 и счета-фактуры.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

По договору N 20/12/17-ЭТЛ от 20.12.2017 помимо самого договора не приложены акты выполненных работ, услуг, не представлен расчет суммы долга.

Представленный кредитором Протокол согласовании цен от 20.12.2017 не является документом, свидетельствующим о выполнении работ по договору. Также не представлены подписанные Заявки на проведение измерений и испытаний, как того требует п. 1.1 договора и приложение N 2 к договору и отчетные документы, которые Исполнитель передает Заказчику после завершения работ согласно пункту 1.3 договора.

По договору N ЭПБ-01/02/18 от 09.02.2018 представлен только акт N 200/ЭПБ-19 от 30.06.2019 выполненных работ на сумму 820 629,60 руб., который не подтверждает фактическое выполнение работ кредитором и не является итоговым результатом работ.

По указанному договору кредитором не представлены: заявки на выполнение работ, направленные ООО "Матюшкинский участок" в адрес ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА"; сводка (реестр) выполненных работ, в которой перечислены все виды работ, выполненных по договору; заказ-наряды, которые обычно оформляются при выполнении такого вида работ; заключение экспертизы промышленной безопасности (п. 2.3.1 договора) с выводами об экспертизе промышленной безопасности, итоговое заключение, рекомендации Заказчику; иные документы, которые подлежат оформлению при выполнении таких работ и свидетельствуют о том, что договор был действительно исполнен кредитором.

По договору N 170 НК-МУЧ-18 от 01.12.2018 кредитором представлены только акт оказанных услуг N 05НК19 от 31.01.2019 за январь 2019 г., акт оказанных услуг N 06НК19 от 31.01.2019 за январь 2019 г. В то же время, данные акты не свидетельствует о факте выполненных работ по договору.

При этом кредитором не представлены: заявки на проведение контроля неразрушающими методами, подписанные Заказчиком как предусмотрено п. 1.1 договора и Приложением N 2 к договору; доказательства передачи Заказчиком Исполнителю проектно-сметной документации, данные по срокам поставок оборудования и иную документацию, как то предусмотрено пунктом 2.2.1 договора; сводка (реестр) выполненных работ, в которой перечислены все виды работ, выполненных по договору; заказ-наряды, которые обычно оформляются при выполнении такого вида работ; заключение с выводами о результатах проведенного контроля неразрушающими методами качества, рекомендации Заказчику; измерительные данные проведенного контроля; отчет о проведенных наблюдениях, замерах, диагностике; иные документы, которые подлежат оформлению при выполнении таких работ и свидетельствуют о том, что договор был действительно исполнен кредитором.

Таким образом, кредитором в материалы дела представлены исключительно формальные доказательства возникновения задолженности по всем трем договорам, не подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Также не представлены бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования.

Для выполнения работ и оказания услуг, которые якобы кредитор оказал Должнику (электромеханические испытания и измерения, экспертиза повышенной безопасности, контроль неразрушающими методами качества) требуется наличие специального оборудования, квалифицированного персонала, специальных средств.

Доказательств наличия возможности у ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" выполнить работы и оказать услуги по договору N 20/12/17-ЭТЛ от 20.12.2017, N ЭПБ-01/02/18 от 09.02.2018 и N 170 НК-МУЧ-18 от 01.12.2018 Заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" ранее не предпринимало попытки взыскать задолженность не представлено.

Требование кредитора об оплате было заявлено лишь после вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник и ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными компаниями, для деятельности которых характерно было заключение мнимых сделок, направленных на транзит денежных средств внутри группы, на создание фиктивной кредиторской задолженности, что подтверждается судебной практикой в отношении компаний группы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Арбитражными судами установлен факт существования группы компаний, связанных с ПАО Банк "Югра", ООО "Русь-Ойл" и их конечными бенефициарами и осуществляющих совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности; деятельность таких компаний была направлена на уход от налогообложения, минимизацию налоговых обязательств, обналичивание денежных средств.

Так, согласно Постановлению Восьмого арбитражного суда по делу N А75-12928/2017 от 26 декабря 2019 года по делу о банкротстве ООО "УБР 1" было установлено, что была создана группа компаний, которые являлись участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных" (далее - Группа компаний, Схема) (в соответствии с актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1").

Факт существования Группы компаний установлен и иными судебными актами: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-61943/18 о банкротстве АО "Газ и Нефть Транс"; определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-101767/18-30-105Б о банкротстве ООО "Капстрой", которое оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-101767/18, постановлением Восьмого арбитражного суда по делу N А75-12928/2017 от 26 декабря 2019 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу А40-83941/18 и др.

Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 на стр. 76-83 сделан общий вывод в отношении всей группы компаний (в том числе - ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА"), что обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40- 220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров