Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 05АП-5146/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

15 октября 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича,

апелляционное производство N 05АП-5146/2020

на определение от 27.07.2020

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 4 500 000 рублей за неисполнение договора поставки материалов N 99 от 25.12.2013,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кофанова Лариса Николаевна, Азизова Вероника Алексеевна, Азизов Юрий Александрович, Морозова Мария Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-4940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" конкурсный кредитор - Пансков Дмитрий Владимирович (далее - Пансков Д.В.) 28.01.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") 4 500 000 рублей за неисполнение договора поставки материалов N 99 от 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2019 жалоба кредитора принята к производству. Определением суда от 04.04.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кофанова Лариса Николаевна, определением от 06.05.2019 - Азизова Вероника Алексеевна и Азизов Юрий Александрович, определением от 05.06.2019 - Морозова Мария Алексеевна, ООО "Сатурн".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2020, Пансков Д.В. заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова Михаила Петровича (далее - Панфилов М.П.).

29.10.2019 от Панфилова М.П. поступило дополнение к жалобе, содержащее следующие требования:

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в не взыскании денежных средств с ООО "Сатурн" и лиц, виновных в растрате средств должника на цели, не связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью;

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему внешнему управляющему Кофановой Л.Н. с иском об истребовании договора N 99 от 25.12.2013, подписанного между должником и ООО "Сатурн", и иных документов, связанных с переводом денежных средств в ООО "Сатурн" и исполнением ООО "Сатурн" встречных обязательств;

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему генеральному директору Азизовой В.А. с требованием о передаче акта приема-передачи договора N 99 от 25.12.2013, подписанного между должником и ООО "Сатурн" и документов, связанных с переводом денежных средств в ООО "Сатурн" и исполнением ООО "Сатурн" встречных обязательств от Азизовой В.А. внешнему управляющему Кофановой Л.Н.;

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в непринятии мер по истребованию у ООО "Сатурн" договора N 99 от 25.12.2013, подписанного между должником и ООО "Сатурн", документов, связанных с переводом денежных средств в ООО "Сатурн" и исполнением ООО "Сатурн" встречных обязательств.

21.11.2019 в судебном заседании представитель заявителя представила дополнение к жалобе, согласно которому заявлено требование о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в отсутствии надлежащего анализа расходных операций ООО "Сахалин-Строй-Механизация" по выявлению сделок (в частности, совершенных с ООО "Сатурн") в отсутствие подтверждения встречного исполнения - поставки материалов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панфилов М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что спорный платеж в размере 4 500 000 рублей произведен должником в пользу ООО "Сатурн" в отсутствие обязательственных отношений, что привело к растрате денежных средств должника на цели, не связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Обоснованность проведения такого платежа, по мнению апеллянта, подлежала проверке внешним управляющим в рамках исполнения обязанностей и полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в процедуре внешнего управления. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, впервые утвержденный судом в деле о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" внешний управляющий Долин Ю.Г. имел возможность запросить у ООО "Сатурн" первичные документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств по поставке материалов, а в случае их отсутствия - обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки правомерности хозяйственной операции. Полагал, что размер платежа, составивший 2 % от суммы общего оборота денежных средств, относящихся к расчетам должника с поставщиками и подрядчиками в 2013 году, не освобождает внешнего управляющего от обязанности по проверке его целесообразности, в том числе при условии его разового характера наряду с систематическими расчетами должника с иными контрагентами в рамках осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности. Считал деятельность внешнего управляющего, направленной на удовлетворение интересов контролирующих должника лиц - Азизовой В.А. (в период внешнего управления являлась заместителем генерального директора должника по правовым вопросам и поверенным внешнего управляющего в суде), Морозовой М.А. (сестра Азизовой В.А., являлась генеральным директором должника в 2013 году в период перечисления спорного платежа), Азизова Ю.А. (супруг Азизовой В.А., исполнительный директор должника в период внешнего управления и по настоящее время), со ссылкой на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу N 1-68/18. В этой связи полагал ошибочными выводы суда об отсутствии у внешнего управляющего оснований для принятия мер по установлению обстоятельств, имевших отношение к спорному платежу, а также надлежащему анализу расходных операций должника с целью выявления сделок (в частности, совершенных с ООО "Сатурн") без встречного предоставления. Также сослался на необоснованность отклонения судом ходатайств об истребовании документов, подтверждающих незаконное бездействие внешнего управляющего (в том числе: договора поставки материалов N 99 от 25.12.2013, счетов-фактур, накладных, доверенности представителя на получение материалов и иных документов, связанных с исполнением договора; годовой налоговой отчетности ООО "Сатурн" за период 2013-2018 годы, ежегодной статистической отчетности ООО "Сатурн" за период 2013-2018 годы, сведений о получении от ООО "Сатурн" товарно-материальных ценностей по договору поставки материалов N 99 от 25.12.2013), ходатайства о вынесении частного определения по факту необоснованного перевода денежных средств в пользу ООО "Сатурн" и направлении частного определения в УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложена копия приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу N 1-68/18.

Приложение указанного документа расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа к материалам дела отказать, поскольку оно в суд первой инстанции не представлялись и не было предметом его исследования, заявитель не обосновал причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Копия приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу N 1-68/18 заявителю не возвращается, поскольку представлена в электронном виде.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Долина Ю.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Панфилова М.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из содержания жалобы кредитора следует, что с принадлежащего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" счета, открытого в РНКО "Холмск", в пользу ООО "Сатурн" перечислены денежные средства в размере 4 500 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору поставки материалов N 99 от 25.12.2013), в отсутствие встречного исполнения - поставки материалов. По мнению кредитора, ООО "Сатурн" являлось предприятием, обналичивающим денежные средства. Учитывая размер суммы и местонахождение контрагента (г. Москва), действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, внешний управляющий Долин Ю.Г. имел возможность запросить у ООО "Сатурн" первичные документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств, а в случае их отсутствия обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки правомерности осуществления хозяйственной операции. Невзыскание денежных средств с ООО "Сатурн" уменьшило конкурсную массу и нанесло ущерб кредиторам должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, согласно пункту 8 названой статьи для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно материалам дела процедура банкротства - внешнее управление введена в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017). При этом, арбитражный управляющий Долин Ю.Г., к которому обращены рассматриваемые требования кредитора, утвержден внешним управляющим должника определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018).

Апелляционным судом из представленной в материалы дела арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. выписке по счету должника (том 2, л.д. 42) установлено, что 30.12.2013 должником - ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу ООО "Сатурн" перечислено 4 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 686 440 рублей 68 копеек, с назначением платежа "Оплата по договору поставки материалов N 99 от 25.12.2013".

Указанный платеж без НДС (3 813 559 рублей 32 копейки = 4 500 000 рублей - 686 440 рублей 68 копеек) учтен в выписке по счёту 60 (расчёты ООО "Сахалин-Строй-Механизация" с поставщиками и подрядчиками) за 2013 год (том 2, л.д. 127-135).

При этом, согласно выписке по счёту 60 (расчёты ООО "Сахалин-Строй-Механизация" с поставщиками и подрядчиками) за 2013 год (том 2, л.д. 127-147) в указанный период общий оборот денежных средств составил 249 289 649 рублей 14 копеек, в 2014 году - 347 872 305 рублей 99 копеек, в 2015 году - 62 784 636 рублей 99 копеек.

Установленное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в ситуации, когда перечисление должником в пользу ООО "Сатурн" денежных средств в сумме 4 500 000 рублей во исполнение договора поставки материалов N 99 от 25.12.2013 (как отражено в назначении платежа выписки по счету ООО "Сахалин-Строй-Механизация") отвечало признакам сделки, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, определенным в пункте 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у внешнего управляющего Долина Ю.Г. не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно обстоятельств совершения такого платежа, в том числе наряду с произведенными должником расчетами с поставщиками и подрядчиками по иным обязательствам в спорный период, исходя из осуществляемой должником производственно-экономической деятельности в сфере строительства.

Какие-либо доказательства необоснованного получения ООО "Сатурн" перечисленных должником денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, которые могли породить сомнения у внешнего управляющего в целесообразности платежа, заявителем не представлены, равно как не представлены доказательства обращения кредитора (Панскова Д.В., правопреемником которого является Панфилов М.П.) к внешнему управляющему с изложением соответствующих опасений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания полагать, что оплата материалов привела к растрате денежных средств должника на цели, не связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, подлежат отклонению доводы кредитора, приведенные как в жалобе, поданной в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о злонамеренном бездействии Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация". Вопреки доводам апеллянта оспариваемое бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО "Сатурн" 4 500 000 рублей (за неисполнение договора поставки материалов N 99 от 25.12.2013, как ошибочно полагал кредитор), не привело к уменьшению конкурсной массы, не повлекло нарушение имущественных прав должника и его кредиторов. Иное из материалов дела не следует.

Исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель Панфилов М.П. не доказал каким образом действия (бездействие) Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов (в частности: у внешнего управляющего должника договора поставки материалов N 99 от 25.12.2013, счета-фактуры, накладной и иных документов, связанных с исполнением договора; об истребовании в УФНС России по городу Москве копии годовой налоговой отчетности ООО "Сатурн" за 2013- 2018 годы; об истребовании в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по городу Москве копии ежегодной статистической отчетности ООО "Сатурн" за 2013-2018 годы; об истребовании у внешнего управляющего сведений из программы "1С" о полученных от ООО "Сатурн" товарно-материальных ценностях по договору поставки от 25.12.2013 N 99; об истребовании у ООО "Сатурн" договора поставки материалов N 99 от 25.12.2013, накладных на получение материалов, доверенности представителя должника на получение материалов).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции Панфиловым М.П. заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту необоснованного перевода должником денежных средств в пользу ООО "Сатурн" и направлении частного определения в УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску.

Как установлено частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанной правовой нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела неопровержимых доказательств нарушения норм действующего законодательства, образующего состав уголовного преступления, а также того обстоятельства, что по результатам проверки обоснованности жалобы кредитора установлено соответствие действий Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" действующему законодательству, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения и его направлении в УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску.

Утверждение апеллянта о том, что деятельность Долина Ю.Г. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" осуществлялась в интересах контролирующих должника лиц (Азизовой В.А., Морозовой М.А., Азизова Ю.А.) признано апелляционным судом бездоказательным. Заинтересованность Долина Ю.Г. по отношению к должнику, а также к кредиторам, исключающая возможность его утверждения в рамках дела о банкротстве должника не установлена (пункт 4 статьи 19, абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы Панфилова М.П.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Панфилова М.П., в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев