Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-41861/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УютСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. об отказе во включении требования ООО "Уют-Сервис" в размере 5 300 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. было отказано во включении требования ООО "УютСервис" в размере 5 300 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УютСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "УютСервис" указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не в полной мере истребованы документы.

В материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованием АПК РФ.

Представитель ООО "УютСервис" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Мегатон" оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (поставщик) и ООО "Уют-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2017 N МУ-УС/1217, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В заявлении кредитор указал, что ООО "Уют-Сервис" перечислило в пользу должника авансовый платеж на общую сумму 5 300 000 руб., однако, ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнило.

В обоснование наличия задолженности ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" перед ООО "Уют-Сервис" кредитором в материалы дела представлены копия договора поставки от 25.12.2017 N МУ-УС/1217,спецификация к договору, платежное поручение от 12.02.2018 N 23 на сумму 5 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 кредитору было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного размера задолженности. Несмотря на наличие указанного определения, первичные документы кредитором не были представлены.

Представитель кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, однако дополнительных документов также не представил.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства факта реальности совершения хозяйственных операций, а также документы подтверждающие реальную возможность кредитора оказывать соответствующие услуги, его квалификацию в данной области, дипломы и иные документы, свидетельствующие о наличии специалистов в штате кредитора для оказания соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Суд первой инстанции при принятии требования ООО "УютСервис" к рассмотрению и назначении судебного заседания в определении от 21.04.2020 г. предложил, в том числе ООО "УютСервис" представить документы в обоснование заявленного требования, указав следующее:

"Кредиторам - представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, фактическое использование должником оказанных услуг, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования, сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги".

Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства подтверждающие факт реальности совершения хозяйственных операций между ООО "УютСервис" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК".

Представленные обществом первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Из содержания договора поставки от 25.12.2017 N МУ-УС/1217 следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности при условии авансирования от 10% до 100% (п. 2.1 договора), поставка товарно-материальных ценностей должна быть осуществлена не позднее 30.04.2018 (п.4 спецификации к договору).

Согласно спецификации к договору общая стоимость, подлежащих поставке товарно-материальных ценностей, составляет 5 300 000 руб.

Таким образом, кредитором в феврале 2018 года перечислено 100% стоимости поставляемых товарно-материальных ценностей, при том, что поставка товара должна быть произведена должником в течение двух месяцев до 30.04.2018.

С точки зрения экономических отношений данный договор является "высоко рисковым", вероятность получения товара по прошествии такого времени является минимальной.

Согласно п. 3.1 Договора поставки товар передается Покупателю на складе Поставщика, в то время как в силу пункта 3.2 Договора поставки поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Доказательства того, что покупатель предпринял попытку получения товара, т.е. направил в адрес поставщика письменное распоряжение и произвел действия по его получению, в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что в договоре, равно как и в спецификации не указано место отгрузки и доставки товара.

Согласно представленной в материалы дела спецификации должник принял на себя обязательства по поставке модуля литиевых батарей, обвязки колонной, тали электрической канатной, отвода 1.ГО 27 273*8 13ХФА ГОСТ 24950-81 с наружным двухслойным покрытием ТУ 1390-011-45657335-2011, патрубка цементировочного ПЦ-89 07.13 в комплекте с двумя 2-мя переводниками (М 3-102/Н 3-86; М 3-102/Н 3-102), сигнализатора дистанционного ДС-Б-070-М.

Вместе с тем, должник не производит продукцию, указанную в спецификации, поскольку основной деятельностью должника является добыча сырой нефти (ОКВЭД 06.10.01), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Материалы дела не содержат документации на данные товары, указанные в спецификации, поскольку они являются технологическими товарами, покупатель не имеет в распоряжении техническую документацию о соответствии данных товаров своих качественным характеристикам.

Кроме того, согласно п 3.2 договора поставки, поставщик хранит товар на складе, до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

ООО "Матюшкинский участок" запросило у сотрудников сведения о том, имелось ли в распоряжении ООО "Матюшкинский участок" оборудование, указанное в спецификации N 1 к договору N МУ-УС/1217 от 25.12.2017.

Так, Крюков Алексей Павлович, который в период с 01.12.2017 по 17.01.2020 работал в ООО "Матюшкинский участок" в должности заместителя начальника центральной инженерно-технологической службы, указал в пояснительной записке от 18.06.2020 следующее: "..товарно-материальные ценности, указанные в приложении N 1 к договору поставки N МУ-УС/1217 от 25.12.2017 на балансе ООО "Матюшкинский участок" не числились, прихода данного оборудования не было и поставок этих ТМЦ никому не осуществлялось".

Факт того, что на склад ООО "Матюшкинский участок" данное оборудование не поступало и на бухгалтерском учете не числилось, подтвердили также кладовщики ООО "Матюшкинский участок" Уракова Е.Н. и Глотова ВТ. (пояснительные записки от 18.06.2020).

Таким образом, факт того, что у поставщика ООО "Матюшкинский участок" было данное оборудование в наличии, которое он мог поставить ООО "Уют-Сервис", опровергнут документально.

Также стоит отметить, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности кредитора является "56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания".

Поставка указанных в спецификации товаров не связана с хозяйственной деятельностью общества и, как следствие, экономически нецелесообразна и направлена лишь на увеличение кредиторской задолженности должника и контролируемое банкротство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кредитор не представил пояснений, с какой целью он закупал оборудование, указанное в спецификации, необходимое для бурения.

Согласно п.8 договора поставки покупателем является ООО "Уют-Сервис", зарегистрированное в г. Иркутск (664075, Иркутская область, г.Иркутск, Байкальская д.244а), при этом поставщик находится в г. Москва. Экономическая целесообразность поставки товара из г. Москва в г. Иркутск не раскрыта (расстояние между городами 4 200 км).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной выгоды

Кроме того, по условиям данного Договора (п. 4.3.- 4.4., п. 7.8. договора), и в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель после оплаты и неполучения в указанный срок (до 30.04.2018) товара был вправе расторгнуть настоящий договор и обратиться в суд с иском к ООО "Матюшкинский участок".

Однако ООО "Уют-Сервис" не представило доказательств того, что пыталось расторгнуть данный договор ввиду неполучения оплаченного товара, равно как и не представило доказательств того, что пыталось вернуть уплаченные деньги в судебном порядке.

Вместе с тем, ООО "Уют-Сервис" обратилось с требованием по данному договору спустя год, уже после того, как в отношении ООО "Матюшкинский участок" была открыта процедура банкротства.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее было отказано ООО "Уют-Сервис" в удовлетворении аналогичного требования о включении в реестр требований кредиторов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу N А40-122093/18).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40- 220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УютСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова