Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 05АП-5374/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

20 октября 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-5374/2020

на определение от 05.08.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инициатива"

о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Кофановой Ларисы Николаевны

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий Кофанова Л.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2028) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Левашов Игорь Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива") обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Кофановой Л.Н. до 5 000 рублей в месяц и взыскании в пользу должника излишне выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в размере 56 149 рублей 40 копеек, признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Кофановой Л.Н., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества ООО "Сахалин-Строй-Механизация", в нарушении срока разработки плана внешнего управления и предоставления его на утверждение собранию кредиторов. В принятых судом уточнениях ООО "Инициатива" заявлено о взыскании с Кофановой Л.Н. в пользу должника 259 460 рублей 83 копеек.

Определением суда от 05.08.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Кофановой Л.Н. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника. С Кофановой Л.Н. в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 87 919 рублей 35 копеек излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Производство по жалобе в части требований о признании незаконными действий Кофановой Л.Н., выразившихся в нарушении срока разработки плана внешнего управления и представления его на утверждение собранию кредиторов, производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кофанова Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Инициатива", которое, по мнению апеллянта, намеренно препятствовало внешнему управляющему в доступе к документам должника. Апеллянт не согласна с выводом суда о преюдициальном значении определения суда от 05.07.2019, поскольку зафиксированные в акте от 22.08.2017 нарушения не соответствуют действительности. Обратила внимание, что документы, подтверждающие проведение инвентаризации, удерживались Азизовой В.А. намеренно. Данные обстоятельства, как полагала арбитражный управляющий, свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Инициатива" правом, выразившемся в ограничении внешнему управляющему Кофановой Л.Н. в доступе к документам должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется арбитражным управляющим Кофановой Л.Н. в части удовлетворенных требований кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Кофановой Л.Н. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, и взыскании с Кофановой Л.Н. в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" 87 919 рублей 35 копеек излишне выплаченного вознаграждения. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кофанова Л.Н. озвучила правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указал на непроведение Кофановой Л.Н. с момента её утверждения внешним управляющим и до ее устранения процедуры инвентаризации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) внешнего управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Следовательно, целью инвентаризации применительно к процедуре внешнего управления является обобщение сведений об имуществе должника, определение фактического наличия у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

Проверяя доводы кредитора в указанной части, и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта неисполнения арбитражным управляющим Кофановой Л.Н. возложенных на неё обязанностей по проведению инвентаризации, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о фактическом составе и размере имущества должника, влияя тем самым на сроки выполнения мероприятий плана внешнего управления.

Данный вывод суда обоснован наличием вступившего в законную силу определения суда от 05.07.2019 по делу N А59-4940/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Долина Ю.Г. об истребовании документов от арбитражного управляющего Кофановой Л.Н., имеющего доказательственное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, в котором установлено, что приказом от 27.07.2017 N 10-ОД/1 "Об инвентаризации" внешним управляющим Кофановой Л.Н. приказано в период с 27.07.2017 по 22.08.2017 провести сплошную инвентаризацию имущества ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Далее, в определении от 05.07.2019 судом установлено, что согласно акту от 22.08.2017, составленному комиссионно заместителем генерального директора Азизовой В.А., начальником отдела кадров Марюшкиной Т.И., кладовщиком Скворцовой Т.В., в нарушение приказа от 27.07.2017 о проведении сплошной инвентаризации внешний управляющий Кофанова Л.Н. к проведению инвентаризации не приступила, к сроку окончания её проведения мер к принятию основных средств, материалов и документации Общества в количестве 687 папок-скоросшивателей и 1, 2 тысяч сшивок, 38 трудовых книжек работников и иных документов Общества не предприняла.

Материалы настоящего обособленного спора также не свидетельствуют об исполнении арбитражным управляющим Кофановой Л.Н. возложенной на неё абзацем 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции на законных основаниях признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Кофановой Л.Н. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Доводы апеллянта о воспрепятствовании обществом "Инициатива", генеральным директором Азизовой В.А. арбитражному управляющему Кофановой Л.Н. в получении документов должника для проведения инвентаризации в отсутствие соответствующих доказательств её позицию не подтверждают.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Инициатива" необоснованны, поскольку непроведение инвентаризации приводит к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о фактическом составе и размере имущества должника, влияя тем самым на сроки выполнения мероприятий плана внешнего управления.

Заявленные Кофановой Л.Н. в апелляционной жалобе возражения относительно вывода суда о преюдициальном значении определения суда от 05.07.2019 не соответствуют действительности, поскольку преюдиция данного судебного акта судом не устанавливалась, а изложенные в определении от 05.07.2019 обстоятельства оценены судом в совокупности и взаимосвязи с представленными в рамках настоящего обособленного спора доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Таким образом, законом не установлены критерии для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Приняв во внимание дату приказа о проведении инвентаризации - 27.07.2017 и дату отстранения Кофановой Л.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего - 22.01.2018, а также то обстоятельство, что возложение на Кофанову Л.Н. исполнения обязанностей управляющего до 07.02.2020 было обусловлено необходимостью сохранения управляющего в целях решения исключительно текущих вопросов, связанных с производственной деятельностью Общества как хозяйствующего субъекта, и не предусматривало продолжение мероприятий по проведению инвентаризации, суд пришел к верному выводу о необходимости при расчёте суммы вознаграждения исходить из периода с 27.07.2017 по 21.01.2018.

Следуя вышеприведенным нормам действующего законодательства и разъяснениям по их применению, суд правомерно снизил размер вознаграждения до 30 000 рублей ежемесячно, в связи с чем подлежащая взысканию с Кофановой Л.Н. в пользу должника сумма излишне выплаченного вознаграждения составила 87 919 рублей 35 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен коллегией и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 по делу N А59-4940/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына