Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 04АП-1933/20 по делу N А19-27148/2019

г. Чита

20 октября 2020 г.

Дело N А19-27148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу N А19-27148/2019 по требованию Леханова Андрея Владимировича (г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу по заявлению акционерного общества "Деловой центр Сибирь" (ИНН 3808023205, ОГРН 1023801017008, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 38) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении акционерного общества "Деловой центр Сибирь" (далее - АО "Деловой центр "Сибирь", должник ) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Русакова Любовь Леонидовна.

Леханов Андрея Владимирович (далее - Леханов А.В.) 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Деловой центр "Сибирь" задолженности в размере 321 014 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года требование Леханова Андрея Владимировича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Деловой центр "Сибирь" в размере 321 014,28 руб. составляющих основной долг.

С определением суда от 16.07.2020 не согласилось ПАО "Промсвязьбанк" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредитор не представил необходимые документы в обоснование требования. При этом, и договор подряда и договор цессии являются подозрительными сделками, поскольку заключены в преддверии банкротства. ООО "ТЭК", заключая договор подряда, мог убедиться из открытых источников, что к должнику предъявлено значительное количество требований и у судебных приставов находятся неоконченные исполнительные производства и принять меры, как минимум, к получению предоплаты за выполняемые работы. Сделка недействительна в силу мнимости, совершена при злоупотреблении правом, поскольку фактически подрядные работы не выполнялись, залогодержателю о необходимости ремонта крыши должником не сообщалось. Леханов А.В. также не принимал меры к проверке реальности долга, обратившись в мировой суд в период процедуры банкротства. Более того, ООО "ТЭК" уступлено требование заинтересованному лицу Леханову А.В., что также является основанием для признания сделки недействительной. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ПАО "ПСБ" об отложении для ознакомления с документами заявителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между АО "Деловой центр "Сибирь" (заказчик) и ООО "ТЭК" (подрядчик) 10.04.2019 был заключен договор строительного подряда N 190410-ДЦС по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыши, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 38 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Предмет договора согласован сторонами в локальном ресурсном сметном расчете N 1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 10.04.2019 N 190410-ДЦС стоимость договора составляет 321 014,28 руб. Оплата фактически выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика либо иным установленным действующим законодательством РФ способом в течение 10 календарных дней с момента подписания указанных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ 10.04.2019, окончание - до 25.04.2019.

Факт выполнения работ подтверждается: актом выполненных работ от 25.04.2019 N 1 на сумму 321 014,28 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.04.2019 на сумму 321 014,28 руб.

Впоследствии между ООО "ТЭК" (цедент) и Лехановым А.В. (цессионарий) 11.07.2019 был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), согласно которому цедент" передает, а цессионарий принимает права (требования) к АО "Деловой центр "Сибирь" вытекающие из заключенного между цедентом и АО "Деловой центр "Сибирь" договором подряда от 10.04.2019 N 190410-ДЦС, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту крыши, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 38 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором в размере 321 014,28 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уступки цессионарий за уступаемые права выплачивает цеденту денежные средства в размере 250 000 руб. Право требования оплачено на сумму 250 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.07.2019, от 11.07.2019, от 17.07.2019.

В связи с неисполнением АО "Деловой центр "Сибирь" обязательств по оплате по договору подряда от 10.04.2019 N 190410-ДЦС, Леханов А.В. обратился о взыскании задолженности в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 05.11.2019 по гражданскому делу N 2-7593/2019 с АО "Деловой центр "Сибирь" в пользу Леханова А.В. взыскана задолженность по договору подряда от 10.04.2019 N190410-ДЦС в сумме 321 014,28 руб., государственная пошлина в размере 3 206 руб. Судебный акт вступил в законную силу 03.12.2019.

Удовлетворяя заявленные Лехановым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункты 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 05.11.2019 по гражданскому делу N 2-7593/2019 с АО "Деловой центр "Сибирь" в пользу Леханова А.В. взыскана задолженность по договору подряда от 10.04.2019 N190410-ДЦС в сумме 321 014,28 руб., государственная пошлина в размере 3 206 руб.

Сведения об обжаловании данного судебного приказа лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деловой центр "Сибирь" отсутствуют.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу судебного приказа, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В этом случае, доводы лиц, не участвовавших в деле, об искусственном создании задолженности рассматриваются по существу вышестоящими инстанциями вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд не вправе признать необоснованным требование, подтвержденное судебным приказом, в том числе и тогда, когда кредиторами либо арбитражным управляющим приводятся доводы о мнимости сделки, поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции суда кассационной инстанции.

Установив, что требование Леханова А.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке на момент рассмотрения судом первой инстанции соответствующего требования не представлены, доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 321 014 руб. 28 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу N А19-27148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова