Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 04АП-1933/20 по делу N А19-27148/2019

г. Чита

24 сентября 2021 г.

дело N А19-27148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Зубиловой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу N А19-27148/2019 об отказе в удовлетворении заявления Зубиловой Елены Алексеевны об отмене обеспечительных мер

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Деловой центр Сибирь" Ширкова Дениса Дмитриевича о взыскании солидарно с Зубиловой Елены Алексеевны и Костюченко Марии Андреевны убытков,

в деле по заявлению акционерного общества "Деловой центр Сибирь" (ИНН 3808023205, ОГРН 1023801017008, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 38) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Зубиловой Е.А. - Щербакова В.В. по доверенности от 18.09.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 в отношении акционерного общества "Деловой центр Сибирь" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Русакова Л.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 конкурсным управляющим АО "Деловой центр Сибирь" утвержден арбитражный управляющий Ширков Денис Дмитриевич (далее - Ширков Д.Д.).

Конкурсный управляющий Широков Д.Д. 13.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей АО "Деловой центр Сибирь" Зубиловой Елены Алексеевны и Костюченко Марии Александровны солидарно убытков в размере 5 020 505,11 руб.

В рамках заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста с запретом на регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Зубиловой Е.А., а именно:

- земельный участок 734.00 кв. м. с кадастровым номером 38:13:060703:345, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Ольхонский район, м Барун-Хагун;

- земельный участок 2472.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:030111:45, местоположение: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Суворова, 19;

- земельный участок 2782.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:143727:287, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., р-н Иркутский, поселок Патроны, 20-й км Байкальского тракта, СНТ "Сигнал", ул. Березовая, 37;

- жилое помещение 61.90 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:11305, расположенное по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Канадзавы, д. 3, кв. 13 (общая долевая собственность, доля в праве, принадлежащая Зубиловой Е.А. составляет 1/3),

- жилое здание 265,3 кв.м. с кадастровым номером 38:06:143727:1702, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, п. Патроны, 20-й км Байкальского тракта, СНТ "Сигнал", ул. Березовая, 37;

- жилое здание 120,80 кв.м. с кадастровым номером 38:13:060703:1474, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н Ольхонский, м Барун-Хагун;

- жилое здание 31.40 кв.м. с кадастровым номером 38:06:030111:273, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, рп. Листвянка, ул. Суворова, д. 19.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест в пределах суммы 5 020 505,11 руб. с запретом на регистрацию перехода прав собственности на поименованное недвижимое имущество, принадлежащее Зубиловой Е.А.

Зубилова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 21.07.2021 в части отмены по наложению ареста с запретом на регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 2472.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:030111:45, местоположение: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Суворова, 19; жилое здание площадью 31.40 кв.м. с кадастровым номером 38:06:030111:273, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, рп. Листвянка, ул. Суворова, д. 19).

Определением от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зубилова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие Зубиловой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом сведения о назначении судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер в Картотеке арбитражных дел размещены 31.07.2021 (определение о назначении даты судебного заседания опубликовано 31.07.2021 года 06:33:50 МСК), то есть уже после разрешения указанного вопроса по существу. По мнению заявителя, неизвещение Зубиловой Е.А. судом первой инстанций о дате и времени судебного заседания влечет нарушение права ответчика на участие в судебном заседании, на представление доказательств и др., соответственно, на судебную защиту, что не отвечает принципу состязательности арбитражного процесса, гарантируемого участникам спора ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер, не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или иных действий, свидетельствующих о его недобросовестном намерении уклониться от погашения задолженности (при ее наличии) и создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, ответчик указывает, что необходимость снятия ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, рп. Листвянка, ул. Суворова, д. 19, связана с тем, что вследствие действия мер обеспечения ответчик претерпевает негативные последствия из-за того, что не может исполнить принятые на себя обязательства продавца по предварительному договору купли-продажи по передаче покупателю жилого здания и земельного участка, вследствие чего к нему могут быть заявлены требования о возврате задатка в двойном размере.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал Зубиловой Е.А. в приобщении дополнительных документов в связи с тем, что лицом, представившим документы, не было доказано наличие объективных и уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В приобщении отзывов также отказано судом, так как они представлены несвоевременно (непосредственно перед судебным заседанием), процессуальные положения части 1 статьи 262 АПК РФ не были соблюдены.

В судебном заседании представитель Зубиловой Е.А. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая определение от 30.07.2021, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, указав, что сохранение обеспечительных мер в данном случае является разумным и обоснованным, а их сохранение в данном случае обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции нашел обжалуемое определение арбитражного суда правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из системного толкования статей 96, 97 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера может быть отменена арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае, если отпали основания для ее сохранения.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии изменений обстоятельств, обусловивших принятие обеспечительных мер, и необходимости сохранения обеспечительных мер для обеспечения баланса интересов сторон дела, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Заявленные ответчиком доводы о недоказанности соразмерности обеспечительных мер и факта совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества по существу сводятся к обжалованию процессуальных действий судьи, к несогласию с принятым судебным актом от 21.07.2021, которым обеспечительные меры приняты.

Однако, при несогласии с принятым судебным актом стороны судебного разбирательства вправе обжаловать его в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо обоснований в части того, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта, что обеспечительные меры препятствуют реализации жилого здания площадью 31.40 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, рп. Листвянка, ул. Суворова, д. 19 по предварительному договору купли-продажи, отклоняется, поскольку напротив заключение данного договора свидетельствует о намерении Зубиловой Е.А. совершить действия, направленные на сокращение принадлежащего ей имущества, за счет которого предполагается исполнение судебного акта о привлечении, в том числе Зубиловой Е.А. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что совершение сделки необходимо для покупки лекарственных средств отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующих об отсутствии у Зубиловой Е.А. иных источников дохода.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (в том числе доводов о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям со ссылкой на отчет об оценке N 107/21 от 02.08.2021).

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда от 30.07.2021 законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу N А19-27148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова