Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 04АП-1933/20 по делу N А19-27148/2019

г. Чита

21 февраля 2023 г.

дело N А19-27148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Деловой центр Сибирь" Вешкина Алексея Кузьмича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по делу N А19-27148/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Деловой центр Сибирь" Вешкина Алексея Кузьмича о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению акционерного общества "Деловой центр Сибирь" (ИНН 3808023205, ОГРН 1023801017008, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д.38) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Зубиловой Е.А. - Семенова С.И. по доверенности от 20.08.2021, паспорт,

от Костюченко М.А. - Шевченко А.Ю. по доверенности от 16.02.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Деловой центр Сибирь" (далее - АО "Деловой центр Сибирь", должник) конкурсный управляющий Ширков Денис Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит привлечь солидарно Зубилову Елену Алексеевну и Костюченко Марию Андреевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Вешкин А.К. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 17.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заключенные АО "Деловой центр Сибирь" договоры поручительства и залога с ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Совкомбанк" за основных должников ООО "Креста" и ООО "Эврика" по кредитным договорам не имели экономической выгоды для должника и фактически привели последнего к банкротству.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Костюченко М.А. в отзыве считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Зубиловой Е.А. и Костюченко М.А. поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зубилова Е.А. являлась руководителем и акционером АО "Деловой центр Сибирь" в период с 29.12.1997 по 03.04.2019, Костюченко М.А. в период с 04.04.2019 по 28.02.2021

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, а также на заключение сделок (договоров поручительства, залога), повлекших за собой причинение АО "Деловой центр Сибирь" ущерба и несостоятельность (банкротство) последнего.

По мнению заявителя, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о своем банкротстве возникла 13.03.2018. Наступление указанной обязанности конкурсный управляющий связывает с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по делу N 2-92/2018, в соответствии с которым солидарно с АО "Деловой центр Сибирь", ООО "Эврика", Петри Д.А., Петри А.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2016 в размере 77 282 781, 91 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для привлечения Зубиловой Е.А. и Костюченко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Как следует из материалов дела, АО "Деловой центр Сибирь" является поручителем (договоры от 23.11.2016 N 141-2016/8, от 27.06.2017 N504579-3) и залогодателем (от 16.11.2016 NН-2/0082-16-3-4) перед ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Совкомбанк" по обязательствам основных должников - ООО "Креста" и ООО "Эврика".

При этом судом установлено, что обеспечительные сделки заключены с ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Совкомбанк" в рамках хозяйственной деятельности группы лиц в которую входили ООО "Креста", ООО "Эврика", АО "Деловой центр Сибирь" с целью исполнения контрактов по строительству социально-значимых объектов на основании муниципальных контрактов.

Так, между ООО "Креста" и МКУ "УКС г.Иркутска" заключены контракты на строительство группы жилых домов в Ленинском районе г. Иркутска, 6-ой микрорайон Ново-Ленино (цена контракта 336 006 675 руб.), на строительство основного корпуса МПОУ г.Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 64 (цена контракта 413 566 514,31 руб.), на строительство школы на 1275 учащихся в 6-ом микрорайоне Ново-Ленино (цена контракта 129 539 160 руб.), между ООО "Эврика" и МКУ "УКС г.Иркутска" на строительство детского сада по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска (цена контракта 277 409 024 руб.).

Банки в отношении группы компаний применили свои стандартные правила и требования для снижения кредитных (экономических) рисков, что выразилось в обязанности дачи поручительств от всех членов группы и предоставления залогов имущества участников группы.

Учитывая изложенное, поведение должника по предоставлению обеспечения по кредитам, как общества, входящего в группу компаний, нельзя признать недобросовестным и экономически невыгодным для него, поскольку в данном случае действия должника были направлены на достижение максимального экономического эффекта не именно для него, а в отношении всей группы компаний (ООО "Креста", ООО "Эврика", АО "Деловой центр Сибирь").

Подобное поведение является экономически оправданным, а поручительства и залог должника обоснованы с рыночной точки зрения и соответствуют сложившейся судебной практике.

Предоставление поручительства в рамках кредита (банковской гарантии) группы компаний было осуществлено с единственной целью - развитие хозяйственной деятельности и производства предприятий группы и увеличение прибыли.

Согласно реестру требований кредиторов должника, основными кредиторами должника являются ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Совкомбанк".

Задолженность должника перед указанными кредиторами возникла на основании указанных договоров поручительства и залога, на которые ссылается конкурсный управляющий должника.

На момент совершения обеспечительных сделок в 20016-2017 годах у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог бы быть причинен вред данными сделками, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Доказательства наличия у должника задолженности перед иными, кроме ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Совкомбанк" кредиторами, на момент заключения обеспечительных сделок, конкурсным управляющим не представлено, что также подтверждает отсутствие оснований для признания данных сделок, совершенных во вред кредиторам.

Далее, вторым основанием для привлечения Зубиловой Е.А. и Костюченко М.А. к субсидиарной ответственности указана неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать, когда наступил срок исполнения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения указанного срока и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Наступление обязанности по обращению в суд с заявлением конкурсный управляющий связывает с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.02.2018 по делу N 2-92/2018, в соответствии с которым солидарно с АО "Деловой центр Сибирь", ООО "Эврика", Петри Д.А., Петри А.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2016 в размере 77 282 781, 91 руб.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени также не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Зубилова Е.А. и Костюченко М.А. исходили из уровня обеспеченности исполнения кредитных обязательств и объективной возможности исполнения обязательств иными поручителями и залогодателями (ООО "Эврика", Петри Л.А., Петри Д.А., Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд".

В соответствии с отчетом об оценке N 43/1 от 20.02.2018 рыночная стоимость имущества, принадлежащего АО "Деловой центр Сибирь" составляла 66 140 000 руб. (т.д.1, л.д.45-72).

Также приняв во внимание, что в период с 13.03.2018 до 08.11.2019 (дата обращения должника с заявлением) у АО "Деловой центр Сибирь" новых обязательств перед кредиторами не возникло, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Зубиловой Е.А. и Костюченко М.А. к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, доводы заявителей были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по делу N А19-27148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко