Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 04АП-1933/20 по делу N А19-27148/2019

г. Чита

2 марта 2023 г.

Дело N А19-27148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Деловой центр Сибирь" Вешкина Алексея Кузьмича", Зубиловой Елены Алексеевны, Костюченко Марии Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу N А19- 27148/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Деловой центр Сибирь" Вешкина Алексея Кузьмича о взыскании с Зубиловой Елены Алексеевны и Костюченко Марии Андреевны убытков,

в деле по заявлению акционерного общества "Деловой центр Сибирь" (ИНН 3808023205, ОГРН 1023801017008, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, д. 38) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Зубиловой Е.А.: представитель по доверенности от 20.08.2021 - Семенова С.Н.,

от Костюченко М.А.: представитель по доверенности от 16.02.2023 - Шевченко А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 в отношении акционерного общества "Деловой центр Сибирь" (далее - АО "Деловой центр Сибирь", должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 конкурсным управляющим АО "Деловой центр Сибирь" утвержден Вешкин Алексей Кузьмич.

Конкурсный управляющий 13.07.2021 обратился в Арбитражный суда Иркутской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей АО "Деловой центр Сибирь" Зубиловой Елены Алексеевны и Костюченко Марии Александровны солидарно убытков в размере 5020505 руб. 11 коп., в том числе: 1 500 000 руб. основной долг, 664 505,11 руб. - проценты по договору займа, 2 856 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Зубиловой Елены Алексеевны и Костюченко Марии Андреевны солидарно взысканы в пользу АО "Деловой центр Сибирь" убытки в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий, Зубилова Елена Алексеевна и Костюченко Марии Андреевны обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по договору займа, а также пени. Конкурсный управляющий представил собственный расчет, просит взыскать с бывших руководителей АО "Деловой центр Сибирь" с Зубиловой Елены Алексеевны и Костюченко Марии Александровны солидарно убытков в размере 4 182 005 руб. 11 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 664 505,11 руб. - проценты по договору займа, 2 017 500 руб. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, продолжать начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы Зубилова Е.А. указывает на то, что выводы суда первой инстанции о мнимости сделки и о недобросовестных действиях не основаны на доказательствах.

В обоснование жалобы и дополнений к ней Костюченко М.А. ссылается на то, что не совершала никаких действий по перечислению денежных средств в пользу ООО "Хилтон", договор займа совершен 22.04.2016, на указанную дату Костюченко М.А. не имела никакого отношения к АО "Деловой центр Сибирь". Доказательств заинтересованности ООО "Хилтон" по отношению к должнику не представлено. Костюченко М.А. полагает, что поскольку ООО "Хилтон" является действующим юридическим лицом и не утратило возможности отвечать по своим обязательствам, то имеется реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу должника, что исключает необходимость привлечения ответчиков к ответственности. Также имеется возможность реализовать активы должника, в том числе дебиторской задолженности. При этом отсутствуют правовые механизмы для обращения бывших руководителей должника за взысканием в регрессном порядке к ООО "Хилтон".

В объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АК РФ, ПАО "Промсвязьбанк" поддержало позицию конкурсного управляющего.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения ввиду того, что дело N А19-2827/2022 рассмотрено по существу и изложенные заявителем основания отпали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать.

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по спору.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Деловой Центр Сибирь" от 08.11.2019 следует, что с 04.04.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Костюченко М.А. Учредителем организации является Зубилова Е.А., с номинальной стоимостью доли 30 000 руб. Держателем реестра акционеров акционерного общества является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449).

Между АО "Деловой центр Сибирь" и ООО "Хилтон" заключен договор займа N 22-04/16 от 22.04.2016, по условиям которого ООО "Хилтон" обязуется возвратить денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., а также проценты в размере 8,5 годовых не позднее 31.12.2016.

Договор подписан руководителями организаций - Зубиловой Е.А. (АО "Деловой центр Сибирь") и Костюченко А.А. (ООО "Хилтон).

На 31.12.2016 сумма, подлежащая возврату, составляла 1 588 135,25 руб., в том числе: 1 500 000 основного долга и 88 135,25 руб. процентов по договору займа.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа или ее части в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были перечислены должником ООО "Хилтон" 22.04.2016, что подтверждается платёжным поручением от 22.04.2016 N 87.

Между тем, ООО "Хилтон" уклонилось от выплаты задолженности, и было ликвидировано из ЕГРЮЛ за 2 недели до истечения трехлетнего срока исковой давности - 17.12.2020.

Ни Зубилова Е.А., ни Костюченко М.А. в ходе своей деятельности не воспользовались своим правом подачи искового заявления в суд о взыскании суммы задолженности, чем принесли убытки кредиторам АО "Деловой центр Сибирь" в размере 5 020 505,11 руб.

Зубиловой Е.А. и Костюченко М.А. не принято мер по взысканию перечисленных денежных средств при условии того, что на них в силу их правового статуса возложены соответствующие полномочия.

Отсутствие уважительных причин, в связи с которыми ответчиками не приняты меры по возврату (взысканию) средств, свидетельствует о неразумном и недобросовестном бездействии, направленном на причинение обществу убытков. Бездействие бывших руководителей обуславливается тем, что ООО "Хилтон" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, установлена взаимозависимость ООО "Хилтон" и АО "Деловой центр Сибирь".

С момента создания ООО "Хилтон", а также на момент заключения договора займа, руководителем и единственным участником заемщика являлся Костюченко Александр Алексеевич, который является родственником бывшего руководителя АО "Деловой центр Сибирь" - Костюченко Марии Андреевны.

Так, из информации предоставленной Отделом обработки документации и оказания государственной услуги по проставлению апостиля службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 09.12.2021 следует, что Костюченко А.А. является супругом Костюченко М.А. (до замужества Петри М.А.)

С момента создания ООО "Хилтон", а также на момент заключения договора займа, руководителем и единственным участником ООО "Хилтон" являлся Костюченко Александр Алексеевич, который является родственником бывшего руководителя АО "Деловой центр Сибирь" - Костюченко Марии Андреевны. Таким образом, ООО "Хилтон" являлось заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Таким образом, стороны договора займа, а также лица, контролирующие деятельность должника (Зубилова Елена Алексеевна, Костюченко Александр Алексеевич и Костюченко Мария Андреевна), переводя денежные средства на расчетный счет ООО "Хилтон" не собирались исполнять договор займа. Денежные средства были переведены с целью вывода активов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим АО "Деловой центр Сибирь" совокупности условий, необходимых для взыскания с Зубиловой Е.А. и Костюченко М.А. убытков в размере 1 500 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в остальной части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 вышеназванного Федерального закона.

Как отмечено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Установлено, что заем в порядке статьи 810 ГК РФ не возвращен, доказательства возврата денежных средств должнику не представлено, при этом доказательств принятия руководителями в период осуществления ими обязанностей единоличного исполнительного органа должника каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью ООО "Хилтон", также в материалы дела не представлено.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в период действия полномочий Зубиловой Е.А. и Костюченко М.А. не установлено, учитывая, что Зубилова Е.А. исполняла обязанности руководителя АО "Деловой центр Сибирь" более двух лет с момента возникновения дебиторской задолженности, соответственно, имела достаточно времени для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Хилтон".

Данное бездействие при исполнении властно-распорядительных функций руководителя должника повлекло уменьшение активов общества, и, как следствие, невозможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Договор займа, заключенный между АО "Деловой центр Сибирь" (займодавец) и ООО "Хилтон" (заемщик) является мнимой сделкой, поскольку у названных лиц не было намерения создать правовые последствия, возникающие при заключении договора займа, был заключён для вывода денежных средств.

Действия Зубиловой Е.А. и Костюченко М.А. в период занимаемой ими должности генерального директора АО "Деловой центр Сибирь" являются неразумными, недобросовестными, нарушают права и охраняемые законом интересы АО "Деловой центр Сибирь" и его кредиторов.

ООО "Хилтон" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.11.2021 по делу N 2а-2438/2021 указано на обязанность налогового органа исключить запись их ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Хилтон", на основании чего ООО "Хилтон" восстановлено как юридическое лицо.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим АО "Деловой центр Сибирь" совокупности условий, необходимых для взыскания с Зубиловой Е.А. и Костюченко М.А. убытков в размере 1 500 000 руб.

В связи с чем доводы Зубиловой Е.А. и Костюченко М.А. об отсутствии в их действиях признаков недобросовестности, о направленности договора займа на установление реальных заемных правоотношений между сторонами, отклоняются.

Доводы относительно взыскания заемных денежных средств с ООО "Хилтон" (дело N А19-2827/2022, решение от 30.11.2022) и невозможности взыскания вследствие этого суммы убытков с ответчиков отклоняется, поскольку решение о взыскании с заемщика суммы займа принято, вместе с тем, доказательств его исполнения и фактического поступления денежных средств должнику не имеется. Само по себе принятие решения о взыскании долга с ООО "Хилтон" не свидетельствует о том, что фактические убытки возмещены. Доказательств того, что финансовое состояние ООО "Хилтон" позволяет исполнить решение суда, не имеется, в том числе не является таким доказательством пояснений ответчика о том, что у ООО "Хилтон" имеется право требования, включенное в реестр требований находящегося в банкротстве лица - ООО "Креста". Включение задолженности ООО "Хилтон" в конкурсную массу должника ООО Деловой центр Сибирь", в подтверждение чего представлены инвентаризационные описи, сведения об инвентаризации имущества должника, также не значимо при изложенных выводах суда.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости взыскания заявленных процентов на сумму убытков отклоняется, поскольку закон начисления процентов на сумму убытков не допускает.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу N А19-27148/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко