Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-10164/20 по делу N А56-54903/2012

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-54903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от Баштина Ю.В.: представитель Исаева О.В. по доверенности от 14.09.2020,

от Горбатенко А.Ю.: представитель Тимофеев М.В. по доверенности от 19.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10164/2020) Баштина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-54903/2012 (судья Д.А. Кузнецов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-837"

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМУ-837" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 17.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

15.10.2019 (зарегистрировано 17.10.2019) поступило заявление конкурсного управляющего должником об утверждении мирового соглашения.

Определением от 15.11.2019 рассмотрение заявления назначено на 11.12.2019.

Определением от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Ковшову Полину Витальевну (194100, город Санкт-Петербург, а/я 52).

Определением от 06.02.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Баштин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЗАО "СМУ-837" об утверждении мирового соглашения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, за счет каких источников должник сможет рассчитаться с кредиторами на условиях соглашения.

В судебном заседании представитель Баштина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Горбатенко А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ковшова П.В. просит определение от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Ковшова П.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 04.10.2019, заключенное между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в следующей редакции: ЗАО "СМУ-837" (ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348), именуемое в дальнейшем "должник", в лице конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны (ИНН 780422215540, СНИЛС 014-166-951-33), назначенной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 года по делу А56-54903/2012, с одной стороны, и

- ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки";

- ООО "ЖилСтрой" ;

- ЗАО "Строительное управление N 12";

- ФНС РФ (МИ ФНС РФ N 17 по СПб);

- ЗАО "А.С.Т.Р.А.";

- ЗАО "Экспериментальный завод";

- ООО "Управление по производству технологических конструкций";

- ООО "Профессионал";

- Баштин Юрий Владимирович;

- ЗАО "Строительная компания "Теми";

- Горбатенко Антон Юрьевич;

- ЗАО "Экспериментальный завод Трейд";

- ЗАО "Эн-Системс";

с другой стороны, именуемые в дальнейшем "кредиторы", в лице Баштина Юрия Владимировича, паспорт 0000000 N 0000000, выдан 0000000 отделом милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга 0000000, код подразделения 0000000, проживающего по адресу: 0000000, Санкт-Петербург, 0000000, действующего на основании Решения собрания кредиторов от "04" октября 2019 года, являющиеся сторонами по делу А56-54903/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредиторы и должник, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договорились заключить Мировое соглашение. Должник, располагая поступившими в конкурсную массу денежными средствами в сумме 17 388 784,91 рублей и планируя реализовать дебиторскую задолженность номинальной стоимостью 116 641 150 рублей 96 копеек, возобновляет хозяйственную деятельность и обязуется погасить задолженность перед Кредиторами в порядке и в сроки, установленные настоящим Мировым соглашением.

2. Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно:

2.1. ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки" - 1 465 621,88 рублей;

2.2. ООО "ЖилСтрой" -31 860,00 рублей;

2.3. ЗАО "Строительное управление N 12" -1 009 540, 00 рублей;

2.4. ФНС РФ (МИ ФНС РФ N 17 по СПб)- 4 705 329. 85 рублей;

2.5. ЗАО "А.С.Т.Р.А." -189 000, 00 рублей;

2.6. ЗАО "Экспериментальный завод" -127 728,16 рублей;

2.7. ООО "Управление по производству технологических конструкций" - 37 381,09 рублей;

2.8. ООО "Профессионал" - 150 000, 00 рублей;

2.9. Баштин Юрий Владимирович - 6 925 000, 00 рублей;

2.10. Горбатенко Антон Юрьевич (ОАО "Перспектива") - 5 631 286, 30 рублей;

2.11. ЗАО "Экспериментальный завод Трейд" -3 704 194, 01 рублей;

2.12. ЗАО "Эн-Системс" -446 200, 00 рублей.

3. Все указанные в пункте 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке:

4.1. ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки" - погашение задолженности в течение 1,5 лет (полутора лет) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4.2. ООО "ЖилСтрой" -погашение задолженности в течение 1,5 лет (полутора лет) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4.3. ЗАО "Строительное управление N 12" - погашение задолженности в течение 1,5 лет (полутора лет) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4.4. ФНС РФ (МИФНС РФ N 17 по СПб) - погашение задолженности в течение 1 года (одного года) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4.5. ЗАО "А.С.Т.Р.А." - погашение задолженности в течение 1 года (одного года) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4.6. ЗАО "Экспериментальный завод" - погашение задолженности в течение 1,5 лет (полутора лет) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4.7. ООО "Управление по производству технологических конструкций" - погашение задолженности в течение 1 года (одного года) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4.8. ООО "Профессионал" - погашение задолженности в течение 1 года (одного года) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4.9. Баштин Юрий Владимирович - погашение задолженности в течение 1,5 лет (полутора лет) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4.10. Горбатенко Антон Юрьевич (ОАО "Перспектива") - погашение задолженности в течение 1 года (одного года) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4.11. ЗАО "Экспериментальный завод Трейд" - погашение задолженности в течение 1,5 лет (полутора лет) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4.12. ЗАО "Эн-Системс" - погашение задолженности в течение 1 года (одного года) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

5. Стороны подтверждают, что долг должника по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей перед кредиторами составляет соответственно:

5.1. ООО "ЖилСтрой" - 1 988, 00 рублей;

5.2. ЗАО "Строительное управление N 12" - 330 628, 00 рублей;

5.3. |ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки" - 363 441,79 рублей;

5.4. ФНС РФ (МИ ФНС РФ N 17 по СПб) - 166 542, 48 рублей;

5.5. ООО "Профессионал" - 5 880, 00 рублей;

5.6. ЗАО "Строительная компания "Темп" - 25 467 597 рублей 79 копеек;

5.7.ЗАО "Эн-Системс" -64550,27 рублей.

6. Должник принимает на себя обязательства по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, оплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей каждому, из указанных в пункте 5 настоящего мирового соглашения, кредитору в следующем порядке:

6.1. ООО "ЖилСтрой" - погашение задолженности в течение 1,5 лет (полутора лет) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

6.2. ЗАО "Строительное управление N 12" - погашение задолженности в течение 1,5 лет (полутора лет) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

6.3. ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки" - погашение задолженности в течение 1,5 лет (полутора лет) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

6.4. ФНС РФ (МИ ФНС РФ N 17 по СПб) - погашение задолженности в течение 1 года (одного года) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

6.5 ООО "Профессионал" - погашение задолженности в течение 1 года (одного года) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

6.6. ЗАО "Строительная компания "Темп" - погашение задолженности в течение 1 года (одного года) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

6.7. ЗАО "Эн-Системс" - погашение задолженности в течение 1 года (одного года) с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

7. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности.

8. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету. Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику.

9. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей проценты не начисляются.

10. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

11. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

12. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), не подлежат включению в сумму требований кредиторов.

13. Должник вправе произвести досрочное погашение обязательств перед кредиторами.

14. В случае неисполнения условий мирового соглашения кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировом соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

15. Требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют.".

К мировому соглашению приложено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7802214994), согласно которому оно сообщает о готовности заключить договор поручительства и взять на себя обязанности поручителя перед МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу за уплату должником суммы обязательных платежей в размере 4 705 329 руб. 85 коп. основного долга и 166 542 руб. 48 коп. неустойки при условии утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а также гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "СтроиИнвест" (ИНН 8601067484), согласно которому указанное общество гарантирует в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашению и возобновления хозяйственной деятельности должника, а также подписания концессионного соглашения, привлечение должника в качестве субподрядчика строительства объекта концессионного соглашения для производства работ сметной стоимостью не менее 100 000 000 руб.

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в определении обоснованно указал, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве). Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Письмо N 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В соответствии с пунктом 11 Письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями в пункте 18 Письма N 97, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ДС1518052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, за счет каких источников должник сможет рассчитаться с кредиторами на условиях мирового соглашения. Подтверждения наличия у должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность в данный момент материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует наличие у должника ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные в материалы дела гарантийные письма вышеуказанных обществ с учетом даты их создания и количества сотрудников в каждом из них (по одному человеку), сведения о которых получены их открытых источников в сети Интернет.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сами по себе гарантийные письма, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основаниями для утверждения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов