Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-9275/20 по делу N А70-15411/2015

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9275/2020) арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак-Авто" о взыскании с Паэгле Олега Викторовича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-15411/2015 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - арбитражный управляющий Оспанов Е.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Куштаев Таскали Калиевич (далее - арбитражный управляющий Куштаев Т.К.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Паэгле Олег Викторович (далее - арбитражный управляющий Паэгле О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

05.08.2020 конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак-Авто" (далее - ООО ТЭК "Ермак-Авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Паэгле О.В. судебных расходов в общей сумме 219 320,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу N А70-15411/2015 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены частично; взысканы с Паэгле О.В. в пользу ООО ТЭК "Ермак-Авто" (ИНН 7202215308) судебные расходы в размере 174 057,30 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Паэгле О.В., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ООО ТЭК "Ермак - Авто" пропущен установленный законом трёхмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; ходатайство о восстановлении процессуального срока кредитором заявлено не было; судебный акт принят не в пользу кредитора; предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны.

30.09.2020 ООО ТЭК "Ермак-Авто" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего Паэгле О.В. судебных расходов ООО ТЭК "Ермак-Авто" ссылалось на следующие обстоятельства.

1. 10.04.2019 конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании в пользу должника убытков в общем размере 2 109 107 руб. 40 коп., в том числе: с арбитражного управляющего Оспанова Е.А. - в размере 1 163 062 руб. 43 коп., с арбитражного управляющего Куштаева Т.К. - в размере 57 740 руб., с арбитражного управляющего Паэгле О.В. - в размере 888 304 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-15411/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-15411/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Взысканы с арбитражного управляющего Оспанова Е.А. в пользу ООО "ПФ "Барс" убытки в размере 1 163 062, 43 рубля. Взысканы с арбитражного управляющего Куштаева Т.К. в пользу ООО "ПФ "Барс" убытки в размере 57 740 рублей. Взысканы с арбитражного управляющего Паэгле О.В. в пользу ООО "ПФ "Барс" убытки в размере 888 304, 97 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18.12.2019 N А70-15411/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А70-15411/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 304-ЭС16-19071(8,9) по делу N А70-15411/2015 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. 23.08.2018 конкурсный управляющий должника Копытов А.И обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Паэгле О.В. (далее - ответчик) в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С Паэгле О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 616 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-15411/2015 изменено в части взыскания с арбитражного управляющего Паэгле О.В. в пользу ООО "ПФ "Барс" (ИНН 7202092582) 616 000 рублей убытков. Принят в данной части новый судебный акт. Взысканы с арбитражного управляющего Паэгле О.В. в пользу ООО "ПФ "Барс" (ИНН 7202092582) убытки в размере 1 834 500 руб., 23 000 руб. - судебные расходы, понесенные в связи проведением экспертизы. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-15411/2015 в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.02.2020 по делу N А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А70-15411/2015 оставлены без изменения.

3. 03.10.2019 ООО ТЭК "Ермак Авто обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Паэгле О.В., просило признать незаконными, недобросовестными действия арбитражного управляющего Паэгле О.В., по расходованию денежных средств должника в размере 255 000 руб., уплаченные ООО "Консалтинговая группа "Бизнес Стандарт" по договору от 31.05.2017 N 01/05/17 возмездного оказания услуг по оценке имущества и взыскать с арбитражного управляющего Паэгле О.В. убытки в размере 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 заявленные ООО ТЭК "Ермак Авто" требования удовлетворены. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Паэгле О.В. по расходованию денежных средств ООО "ПФ "Барс" в размере 255 000 руб., уплаченных ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" по договору возмездного оказания услуг по оценке имущества от 31.05.2017 N 01/05/17. С арбитражного управляющего Паэгле О.В. в пользу ООО "ПФ "Барс" взысканы убытки в размере 255 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по делу N А70-15411/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по делу N А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А70-15411/2015 оставлены без изменения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ТЭК "Ермак Авто" 21.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Паэгле О.В. судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с предыдущей редакцией статьи 112 АПК РФ данный срок составлял шесть месяцев.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451-ФЗ" в случае, если течение срока началось ранее вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018, его течение продолжается. Соответственно, если течение срока началось позднее, применяется статья 112 АПК РФ в новой редакции, срок составляет три месяца.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" Федеральный закон N 451-ФЗ (за исключением отдельных положений) вступил в силу 01.10.2019.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в абзаце 4 пункта 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы жалобы о пропуске ООО ТЭК "Ермак Авто" срока для обращения с настоящим заявлением подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права с учетом следующего.

Заявитель жалобы полагает, что для целей исчисления трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, последним судебными актами по указанным выше обособленным спорам являются постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 304-ЭС16-19071(8,9) по делу N А70-15411/2015 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом отражение в пункте 30 постановления N 12 отдельных судебных актов для целей применения пункта 2 статьи 112 АПК РФ не свидетельствует об исчерпывающем характере соответствующего перечня, что подтверждается использованием при перечислении отдельных видов судебных актов таких слов и выражений как "по общему правилу", "также".

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.02.2020 по делу N А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А70-15411/2015 оставлены без изменения

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по делу N А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А70-15411/2015 оставлены без изменения.

Следовательно, обращаясь 21.05.2020, кредитор не пропустил трёхмесячный процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В подтверждение доводов о несении кредитором судебных расходов ООО ТЭК "Ермак Авто" представило в материалы дела следующие доказательства.

12.04.2019 между ООО ТЭК "Ермак Авто" (заказчик) и Шевкуновым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении судом заявлений о признании незаконными действий арбитражного управляющего Паэгле О.В. и взыскании с него убытков в процедуре конкурсного производства ООО "Производственная фирма "Барс" (ИНН: 7202092582) в рамках дела о банкротстве N А70-15411/2015.

В стоимость услуг исполнителя включается размер вознаграждения исполнителя по договору, который составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора от 12.04.2019).

В соответствии с пунктом 7.2 договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 13.04.2017, и действует до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

12.12.2019 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ на сумму 200 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору представлены платёжные поручения: от 06.05.2020 N 3237 на сумму 80 000 руб., от 26.03.2020 N 3146 на сумму 60 000 руб. и от 25.03.2020 N 3143 на сумму 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что Шевкунов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанции по рассмотрению означенных выше трёх обособленных споров, в том числе: 16.05.2019, 18.09.2019, 18.12.2019; 23.05.2019, 11.12.2019, 28.02.2020.

Представителем ООО ТЭК "Ермак Авто" в рамках указанных споров составлены процессуальные документы (поименованы в пунктах 1.5, 1.6, 1.9, 1.10, 1.11 акта выполненных работ от 12.12.2019; л.д. 20). Факт составления процессуальных документов подтверждается судебными актами, а также сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению кредитору, поскольку судебные акты приняты в пользу должника, а не кредитора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего Паэгле О.В. убытков приняты в пользу конкурсной массы должника, а, следовательно, в пользу кредитора ООО ТЭК "Ермак Авто", занявшего активную процессуальную позицию при рассмотрении требований, заявленных конкурсным управляющим должника. Кроме того, по одному из споров о взыскании с Паэгле О.В. убытков именно ООО ТЭК "Ермак Авто" выступало заявителем, инициатором спора.

В рамках рассмотрения двух споров по инициативе конкурсного управляющего о взыскании с Паэгле О.В. убытков имеются основания полагать значимой процессуальную позицию, занимаемую ООО ТЭК "Ермак Авто".

Таким образом, ООО ТЭК "Ермак Авто", как "выигравшая" в споре с арбитражным управляющим Паэгле О.В. сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы Паэгле О.В. об отсутствии у Шевкунова Д.В. юридического образования судом во внимание не принимаются с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), согласно которым статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование возражений в части размера предъявленных к возмещению судебных расходов Паэгле О.В. представил в материалы обособленного спора информацию о средней стоимости услуг юристов г. Тюмени (Юридическая компания "Линг", юридическая компания "Результат", коллегия адвокатов Евгения Хабнера), инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной 06.10.2010.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В настоящем обособленном споре заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом само по себе несогласие с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Сопоставив диапазон цен, принимая во внимание категории рассматриваемых обособленных споров, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью процессуальных действий, указанной в инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной 06.10.2010 (http://palata72.ru/?page_id=399).

В инструкции отражена стоимость участия представителя в арбитражном процессе по одному делу - 39 000 руб.

Риски, связанные с неэффективным представительством по обособленным спорам о взыскании убытков в пользу конкурсной массы, кредитор имел основания оценивать как высокие.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, с учетом характера и степени сложности споров, объема и содержания процессуальной деятельности, затраченного представителем времени, апелляционный суд считает доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь судебных расходов с существом обособленных споров, разумный размер расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора от 12.04.2019 командировочные расходы, связанные с поручением Заказчика, возмещаются отдельно и не входят в сумму вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 1, к судебным издержкам могут быть отнесены транспортные расходы лиц, участвующих в деле, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование заявленных к возмещению командировочных расходов в материалы обособленного спора заявителем представлены: электронные билеты по маршрутам Тюмень-Омск, и Омск-Тюмень.

Билеты представлены на общую сумму 19 980,90 руб.

Учитывая, что даты поездок представителя заявителя в г. Омск сопоставимы с датами судебных заседаний, состоявшихся в Восьмом арбитражном апелляционном суде, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные в связи с приобретением железнодорожных билетов N N 76341452422425, 76341452422392, 77594423933603, 77644432973856, 72894488459485, 78344488459500, на общую сумму 14 807,30 руб.

В остальной части судебные расходы, понесенные в связи с приобретением железнодорожных билетов N N 76891501461463, 76841501461441, 78544517064580, на общую сумму 5 173,60 руб., суд первой инстанции счел не подлежащими возмещению за счет Паэгле О.В., поскольку судом не установлена связь указанных расходов с рассмотрением обособленных споров, в которых Паэгле О.В. являлся ответчиком.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности (неправомерности) отказа в удовлетворении требований кредитора апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, правомерно взыскание судом первой инстанции судебных издержек кредитора, понесенных на командировочные расходы (железнодорожные билеты) в общей сумме 14 807,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова