Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-29116/20 по делу N А56-71285/2012

Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Селева Ю.В. по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29116/2020, 13АП-19894/2020) общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" и Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-71285/2012 (судья Корушова И.М.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Илюхина Бориса Игоревича о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление должника принято к производству; возбужденному делу о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен N А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 дело N А55-17276/2012 о банкротстве должника (как застройщика) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) от 05.12.2012 принято к производству переданное из Арбитражного суда Самарской области заявление ООО "ЕвроСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 81.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 23.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЕвроСтрой" завершена.

В идентичных по содержанию апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Архстудия" (далее - ООО "Архстудия") и Соколов Геннадий Борисович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 13.07.2020 по делу N А56-71285/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податели апелляционных жалоб выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейший расчет с кредиторами должника невозможен.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой".

Суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства с учетом того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; должник фактически прекратил свою деятельность; возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования 8 кредиторов третьей очереди в общем размере 144 820 246 руб. 24 коп., требования первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе конкурсного производства у должника выявлено имущество в виде дебиторской задолженности, которое реализовано на торгах. С победителем торгов заключен договор уступки права требования от 14.02.2018 N 1.

Конкурсный управляющий в отчете указал, что сформировать конкурсную массу не представляется возможным, поскольку иного имущества у должника не выявлено.

Расчеты с кредиторами по реестру требований кредиторов не производились. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены на погашение текущей задолженности.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 без изменения, по обособленному спору N А56-71285/2012/суб.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" о привлечении Канны Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности отказано; заявления конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" о привлечении Соколова Г.Б., Горской Дарьи Александровны, Захаровой Ольги Сергеевны к субсидиарной ответственности удовлетворены; Соколов Г.Б., Горская Д.А. и Захарова О.С. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой" в размере 144 820 246 руб. 24 коп.; с Соколова Г.Б., Горской Д.А. и Захаровой О.С. взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" денежные средства в размере 144 820 246 руб. 24 коп.; в остальной части требования отказано.

Кредиторами должника принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования. Резолютивной частью определения от 07.07.2020 судом первой инстанции произведена замена взыскателя ООО "ЕвроСтрой" на кредитора ООО "Охтинский разлив" на сумму 109 178 400 руб. основного долга и пеней на сумму 5 000 000 руб.; на кредитора ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмент" на сумму 33 000 руб. основного долга и пеней на сумму 2 000 000 руб.; на кредитора Догадаеву Елизавету Михайловну на сумму 4 200 087 руб. 87 коп. основного долга; на кредитора Хлопову Валерию Романовну на сумму 5 989 401 руб. основного долга; на кредитора ИП Иванова Дмитрия Константиновича на сумму 3 237 000 руб. основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, сведения о направлении ликвидационного баланса должника в уполномоченный орган. Печать ООО "ЕвроСтрой" и документация, подлежащая хранению в отношении работников, конкурсному управляющему не передавалась.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) срок конкурсного производства продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае все указанные мероприятия выполнены конкурсным управляющим, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено судом и удовлетворено.

Таким образом, продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры и не направлено на обнаружение имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и в достаточном объеме денежных средств, в том числе вырученных от продажи соответствующих активов (в виде дебиторской задолженности); фактически конкурсное производство завершено, ликвидационные мероприятия выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Довод Соколова Г.Б. и ООО "Архстудия" о невозможности завершения процедуры конкурсного производства до рассмотрения поданных Соколовым Г.Б., Горской Д.А. и ООО "Архстудия" жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Завершение процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению по существу жалобы на действия арбитражного управляющего при условии, что такие жалобы поданы в суд до даты завершения конкурсного производства. Законодательством о банкротстве не предусмотрены основания для продления срока конкурсного производства в связи с наличием не рассмотренной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Довод о наличии актива в виде поручительства ООО "Абсолют Строй Сервис" является несостоятельным в силу прекращения договора поручительства. Так, между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Абсолют Строй Сервис" были заключены договоры поручительства от 16.03.2017 N 16-03-2017-Г и от 16.03.2017 N 16-03-2017-с, в соответствии с которыми ООО "Абсолют Строй Сервис" поручилось отвечать солидарно перед ООО "ЕвроСтрой" по суммам эквивалентной размеру субсидиарной ответственности Горской Д.А. и Соколова Г.Б., установленному в рамках дела NА56-71285/2012.

Согласно пункту 1.3 указанных договоров поручительства они прекращают свое действие при нарушении Соколовым Г.Б. условий, предусмотренных разделом 2 Соглашения о намерениях, а также при переходе прав требований, обеспеченных поручительством от кредитора третьим лицам. Указанное условие было согласовано в пункте 1.3.6 Соглашения о намерениях.

Договоры поручительства от 16.03.2017 N 16-03-17-С и от 16.03.2017 N 16-03-17-Г прекратили свое действие ввиду нарушения Соколовым Г.Б. положений раздела 2 Соглашения о намерениях.

ООО "Абсолют Строй Сервис" при рассмотрении арбитражным судом иных обособленных споров по делу N А56-71285/2012 также неоднократно заявляло о прекращении договоров поручительства в связи с неисполнением Соколовым Г.Б. условий, предусмотренных пунктом 2 Соглашения о намерениях.

При таких условиях оснований считать, что ООО "Абсолют Строй Сервис" обязано отвечать по обязательствам Соколова Г.Б. и Горской Д.Б. не имеется.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим необоснованно заявлен отказ от иска в рамках дела N А56-94585/2019, также является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-94585/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Отказ от иска конкурсным управляющим мотивирован прекращением поручительства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-94585/2019 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу N А56-94585/2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Довод подателей жалоб направлен на переоценку обстоятельств, которым уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами, ввиду чего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Позиция Соколова Г.Б. и ООО "Архстудия" о невозможности завершения процедуры конкурсного производства до восстановления прав требования Соколова Г.Б. и Горской Д.Б. к ООО "Еврострой" ошибочна.

По договорам цессии N 16/03/17-С и N 16/03/17-Г Соколовым Г.Б. и Горской Д.Б. были уступлены права требования к должнику, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "ЕвроСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований ООО "ЕвроСтрой" (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленным спорам N А56-71285/2012/тр.88 от 02.02.2017, N А56-71285/2012/тр.89 от 15.03.2017, N А56-71285/2012/тр.90 от 15.03.2017).

Завершение конкурсного производства не ставится в зависимость от разрешения всех споров между бывшими и настоящими кредиторами, в том числе по вопросу передачи прав требования, установленных судом, от одного кредитора другому.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника нереализованного имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов за счет каких-либо активов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-71285/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен