Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53529/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего должника, ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. о включении требования ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в общем размере 1 571 350 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. включено требование ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в размере 1 571 350 руб. 00 коп., из которых 1 502 950 руб. 00 коп. - основной долг, 68 400 руб. 00 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и прекращено производство по требованию ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в размере 18 048 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" и временный управляющий должника подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" указывает на то, что судом первой инстанции не были полностью исследованы обстоятельства наличия реальных фактических отношений между должником и кредитором, а наличие вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых основано требование кредитора, указанные обстоятельства не подтверждают.

Также должник указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактам свидетельствующим о мнимости договора поставки N РСП/МВ-1 от 01.12.2017 г. и договора аренды транспортных средств без экипажа N МУ/18/12-2017 от 01.12.2017 г. Кроме того, должник указывает на наличие аффилированности между должником и кредитором.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос по оплате задолженности, а также документы, подтверждающие возникновение задолженности по договору N РСП/МВ-1 от 01.12.2017 г.

Кроме того, временный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о документах, подтверждающих полномочия на подписания договоров, отражения операций в бухгалтерском учете и о документах, подтверждающих передачу имущества по договору N РСП/МВ-1 от 01.12.2017 г. и договору аренды транспортных средств без экипажа N МУ/18/12-2017 от 01.12.2017 г.

В материалы дела от ООО "Развитие Санкт-Петербурга" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела протокольным определением, поскольку они поданы в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представители ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", временного управляющего ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ООО "Развитие Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о включении суммы задолженности в размере 1 520 998 руб. основного долга, в размере 68 400 руб. неустойки.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены в материалы дела первичные документы, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-178828/19, от 06.12.2019 г. по делу N А40-178823/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40- 178828/19-93-1514 с ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" в пользу ООО "Развитие Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по договору поставки от 01.12.2017 NРСП/МВ-1 в размере 684 000 руб. и неустойка за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 в размере 68 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 048 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40- 178823/19-28-1278 с ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" в пользу ООО "Развитие Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по договору аренды автотранспортных средств без экипажа N МУ/18/12-2017 от 01.12.2017 г. в размере 818 950 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а доказательства ее оплаты не представлены, признал требование кредитора в размере 1 571 350 руб. обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника. Ввиду того, что требование ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в размере 18 048 руб. - расходы по уплате государственной пошлины является текущим, в указанной части производство по требованию было прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-178828/19, от 06.12.2019 г. по делу N А40-178823/19.

Доказательств отмены указанных решений, равно как и доказательств пересмотра указанных судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) указанные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не исследована первичная документация, не установлены обстоятельства наличия реальных фактических отношений между должником и кредитором, а также не дана оценка обстоятельствам свидетельствующим о мнимости договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО "Развитие Санкт-Петербурга" подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-178828/19, от 06.12.2019 по делу N А40-178823/19 не обжаловались, таким образом, апеллянты, своим правом на обжалование указанного судебного акта не воспользовались.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника на момент возникновения задолженности не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие аффилированности между указанными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими правом и не препятствует включению требования кредитора в реестр, поскольку такое требование кредитора подтверждено допустимыми доказательствами.

Кроме того, аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств.

Апеллянтом не представлены доказательства, указывающих на корпоративный характер заявленного ООО "Развитие Санкт-Петербурга" требования.

Каких-либо обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки между кредитором и должником не установлено, а доводы о мнимости сделок между кредитором и должником опровергаются представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о мнимости сделок, явившихся основанием для взыскания задолженности в рамках судебных актов по делам А40-178828/19- 93-1514, N А40-178823/19-28-1278, опровергаются в частности ответом УМВД России по г. Нижневартовску, подтверждающим факт наличия в собственности кредитора транспортных средств, представленных должнику по договору аренды.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о прекращении производства по требованию кредитора в размере 18 048 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанное обязательство возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-178828/19-93-1514, т.е. после даты принятия судом заявления о признании ООО "Маргариновый завод" несостоятельным (банкротом) (26.08.2019), в связи с чем, данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего должника и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева