Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-20826/20 по делу N А56-75891/2015

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-75891/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Белокопыта А.В.: Бессонов Р.В. по доверенности от 09.01.2020,

от АО "Газпромнефть-Аэро": Лебедева А.А. по доверенности от 20.12.2019,

от Базаркина Е.М.: Кутузов Е.Ю. по доверенности от 03.10.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20826/2020) Базаркина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 г. по делу N А56-75891/2015/сд.66 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В. к Базаркину Е.М. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

10.09.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 08.09.2018 б/N , уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными сделками дополнительное соглашение от 01.03.2016 к трудовому договору от 08.12.2003 N 602, заключенное между должником и гражданином Базаркиным Евгением Михайловичем (далее - Базаркин Е.М., ответчик), а также приказы от 01.11.2015 N 11-01-005-ф, от 02.11.2015 N 11-02-023-ф, от 11.02.2016 N 02-11-003-ф, от 15.03.2016 N 03-15-001-ф, от 01.03.2016 N 92/4, от 01.03.2016 N 03-01-008-ф в части установления доплат ответчику.

2. Признать недействительной сделкой выплату должником Базаркину Е.М. денежных средств в размере 5183514,90 руб.

3. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Базаркина Е.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5183514,90 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56- 75891/2015/сд.78.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 01.03.2016 к трудовому договору от 08.12.2003 N 602, заключенное между открытым акционерным обществом "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и гражданином Базаркиным Евгением Михайловичем, а также приказы от 01.11.2015 N 11-01-005-ф, от 02.11.2015 N 11-02-023-ф, от 11.02.2016 N 02-11-003-ф, от 15.03.2016 N 03-15-001-ф, от 01.03.2016 N 92/4, от 01.03.2016 N 03-01-008-ф в части установления доплат гражданину Базаркину Евгению Михайловичу; признаны недействительной сделкой выплаты открытым акционерным обществом "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" гражданину Базаркину Евгению Михайловичу денежных средств в размере 5183514,90 руб. Также, суд определил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с гражданина Базаркина Евгения Михайловича в конкурсную массу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" денежных средств в размере 5183514,90 руб. и взыскал с гражданина Базаркина Евгения Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Базаркин Е.М., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что выплата зарплаты, включающей в себя оклад, доплаты, надбавки, относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительно времени. Доказательств того, что оспариваемые сделки превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, в материалы спора не представлено, в связи с чем, сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе наличие у работодателя финансовых затруднений не исключает обязанности работников продолжать исполнение возложенных на них обязанностей, что дает им право требования вознаграждения за труд. Выполнение работниками трудовой функции исключает признаки мнимости (притворности) сделок. Отсутствие причинения вреда кредиторам и должнику исключает наличие состава злоупотребления правом, установленного статьей 10 ГК РФ. Базаркин Е.М. полагает, что требование заявителя о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору противоречит п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве. Отмечает, что сравнительный анализ фонда оплаты труда за период с января 2015 по сентябрь 2017 на момент принятия заявления о признании должника банкротом и на дату введения конкурсного производства свидетельствует о том, что размер имущественных требований к должнику в части выплаты зарплаты не увеличился, а был уменьшен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 10.07.2020 оставить без изменений, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Управляющий отмечает, что начисление и выплата ответчику дополнительной ежемесячной доплаты в сумме 130000 руб. не были мотивированы выполнением какой-либо дополнительной работы и наличием какого-либо встречного предоставления на сумму данной выплаты. Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в качестве встречного предоставления, соразмерного указанной сумме, в материалы спора не представлено. Конкурсный управляющий полагает, что приказ должника от 01.11.2015 N 11-01-005-ф об установлении ежемесячных доплат ответчику в размере 250000 руб. может быть квалифицирован только как стимулирующий, а не компенсационный. Заявитель обращает внимание на то, что оплата денежных средств должником, находящимся в процедуре банкротства, в условиях неплатежеспособности должника, за работы, которые не выполнялись фактически, а могли быть выполнены в будущем, является безвозмездной сделкой, поскольку встречного предоставления со стороны работника не имеется. Такие выплаты не соответствуют экономическим интересам должника и приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов. Управляющий Белокопыт А.В. указывает на то, что осуществление должником, находящимся в состоянии банкротства, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, дополнительных выплат работнику в размере соразмерном среднемесячному заработку или превышающем его, при отсутствии встречного предоставления от работника на суммы данных выплат, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью организации-банкрота.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АО "Газпромнефть-Аэро" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам и об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент установления и выплаты надбавок по трудовому договору, равно как и о том, что в результате указанных выплат будут ущемлены интересы иных кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Базаркина Е.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего, АО "Газпромнефть-Аэро" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик Базаркин Евгений Михайлович работал в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" с 08.12.2003 в должности ведущего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений службы материально-технического обеспечения административного департамента, с 12.08.2010 переведен на должность начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения служба МТ и АХО Департамента по инфраструктуре, с 03.05.2012 переведен на должность начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения Департамента по инфраструктуре, с 04.02.2013 переведен на должность заместителя руководителя департамента по инфраструктуре, с 01.07.2013 переведен на должность заместителя руководителя департамента по административно-хозяйственному обеспечению, с 31.12.2013 переведен на должность руководителя департамента по инфраструктуре.

Размер оплаты труда ответчика на момент возбуждения дела о банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" составлял 270000 руб.

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 31.10.2017.

Однако, за период с 01.11.2015 года по 31.10.2017 ответчику была начислена заработная плата, включая оспариваемые доплаты, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (с учетом размера оспариваемых выплат) в общем размере 14 842 416,90 руб., в том числе НДФЛ 13 %-1 929 514 руб.

При этом, по мнению управляющего, если бы должник не производил ответчику оспариваемые выплаты сверх установленного размера оплаты труда, то ответчику за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 6 480 000 рублей (270 000 руб. х 24 месяца), в том числе НДФЛ 13 %.

Кроме того, как указывает управляющий, при увольнении ответчику должна была быть начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (170,38 дней) в размере 570 055,11 руб. (270 000 х 12 месяцев / 12 / 29,3 = 9215,02 руб. среднедневной

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные выплаты содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, указав, что данные выплаты были произведены в период банкротства ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" при отсутствии равноценного встречного предоставления и в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника и о наличии текущей задолженности перед иными кредиторами должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемое дополнительное соглашение, как и соответствующие приказы о доплатах заключены (подписаны) после принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2015), то есть в период оспоримости и подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка. совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средств, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имеющим приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделки, предусмотренных положениями ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на этой сделке.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (19.10.2015) заработная плата Базаркина Е.М. составляла 270000 руб.

Дополнением от 09.11.2014 N 7 к трудовому договору от 08.12.2003 ответчику был установлен оклад в размере 8400 руб., надбавка за качество в размере 99120 руб. и надбавка за профессионализм в размере 42480 руб., кроме того, на основании приказа от 09.01.2014 N 01-09-038 ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 120000 руб. (8400 + 99120 + 42480 + 120000 = 270000).

01.11.2015 (после возбуждения дела о банкротстве должника - 19.10.2015) приказом от 01.11.2015 N 11-01-005-ф было отменено действие приказа от 09.01.2014 N 01-09-038-ф, которым ответчику устанавливалась ежемесячная доплата в размере 120000 руб., и с 01.11.2015 ответчику была установлена ежемесячная доплата в размере 250000 руб., то есть произошло увеличение ежемесячной надбавки более чем в 2 раза по сравнению с ежемесячной доплатой, существовавшей на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Начисление и выплата дополнительной ежемесячной доплаты в сумме 130000 руб. не были мотивированы выполнением какой-либо дополнительной работы и наличием какого-либо встречного предоставления на сумму данной выплаты.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком какой-либо дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в качестве встречного предоставления, соразмерного данной сумме, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Ответчик, не оспаривая факта отсутствия доказательств встречного предоставления на данную сумму, указывает, что данная выплата являлась составной частью его заработной платы и не требовала определения точного объема и размера встречного предоставления со стороны работника.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается и судом первой инстанции установлено, что начисление и выплата дополнительной ежемесячной надбавки в размере 130000 руб. (с НДФЛ 13%) не были обусловлены необходимостью выполнения какой-либо дополнительной работы и совершались должником без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика на сумму доплаты.

Дополнительная ежемесячная надбавка в размере 130000 руб. начислялась и выплачивалась ответчику с ноября 2015 года по октябрь 2017 года включительно, пропорционально отработанным дням.

Всего за указанный период времени размер фактически выплаченной ответчику увеличенной суммы надбавки составил 3090672 руб. (с учетом НДФЛ 13%) (130000 руб. х 22 месяца + 113048 руб. за август 2016 года + 117624 руб. за сентябрь 2017 года = 3090672 руб.).

На основании приказа от 11.02.2016 N 02-11-003-ф в феврале 2016 года ответчику сверх ежемесячной заработной платы были начислены и выплачены (платежное поручение от 17.02.2016 N 965) денежные средства в размере 800000 руб. (с НДФЛ 13%).

Выплата данной суммы на основании приказа от 11.02.2016 N 02-11-003-ф не была мотивирована выполнением какой-либо дополнительной работы или наличием какого-либо встречного предоставления на сумму выплаты; приказ содержит лишь указание на то, что данная сумма является доплатой за январь 2016 года и производится на основании указания генерального директора.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком какой-либо дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в качестве встречного предоставления, соразмерного данной сумме, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается и судом первой инстанции установлено, что начисление и выплата ответчику доплаты за январь 2016 года в размере 800000 руб. (с НДФЛ 13%) не были обусловлены необходимостью выполнения какой-либо дополнительной работы и совершались должником без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

На основании приказа от 15.03.2016 N 03-15-001-ф в апреле 2016 года ответчику сверх ежемесячной заработной платы были начислены и выплачены (платежное поручение от 04.04.2016 N 1464) денежные средства за февраль 2016 года в размере 350000 руб. (с НДФЛ 13%).

Выплата данной суммы на основании приказа от 15.03.2016 N 03-15-001-ф не была мотивирована выполнением какой-либо дополнительной работы или наличием какого-либо встречного предоставления на сумму выплаты; приказ содержит лишь указание на то, что данная сумма является доплатой за февраль 2016 года.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком какой-либо дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в качестве встречного предоставления, соразмерного данной сумме, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Относительно заявленных требований о признании недействительными приказа от 01.11.2015 N 11-01-005-ф и произведенных на основании данного приказа выплат в размере 3090672 руб. (с НДФЛ 13%), приказа от 11.02.2016 N 02-11-003-ф и произведенной на основании приказа выплаты в размере 800000 руб. (с НДФЛ 13%), приказа от 15.03.2016 N 03-15-001-ф и произведенной на основании приказа выплаты в размере 350000 руб. (с НДФЛ 13%), суд отмечает следующее.

Как полагает апелляционный суд при регулировании вопросов установления и выплаты заработной платы и соответствующих выплат (надбавок) компенсационного или стимулирующего характера, применительно к работодателю, вошедшему в процедуру банкротства, помимо общих норм трудового законодательства и при наличии утвержденных работодателем локальных актов либо коллективных соглашений, следует учитывать и специальное правовое регулирование, предусмотренное законодательством о банкротстве. Указанная процедура предполагает, что должнику необходимо принимать во внимание не только цели и задачи процедуры банкротства, в том числе направленность на обеспечение сохранности имущества должника, проведение соответствующего анализа его деятельности, составление реестра требований кредиторов, принятия соответствующих процедурных решений, но и учитывать экономическую целесообразность как возможного сохранения ранее действовавшего порядка по установлению надбавок и компенсаций, так и возможность возрастания объема текущей кредиторской задолженности в связи с их сохранением и применением. В этой связи начисление и выплата денежных средств определенным лицам, нанимаемым на работу уже в условиях инициации процедуры банкротства, в форме значительных по размеру надбавок, в основном, стимулирующего характера, может рассматриваться в качестве действий, имеющих направленность на причинение вреда кредиторам должника, в условиях злоупотребления правом со стороны руководства должника и соответствующих лиц, которым подобного рода надбавки и выплаты устанавливались и производились.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Премии, согласно статье 129 ТК РФ, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы. На основании статьи 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом согласно общему положению об оплате труда сотрудников ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", утвержденному приказом от 03.11.2003 N 673/1, оплата труда работников должника состоит из: 1) месячного должностного оклада, определяемого в соответствии со штатным расписанием пропорционально отработанным дням; 2) надбавок к должностному окладу, стимулирующих качество работы и повышение профессионального уровня, размер которых рассчитывается пропорционально отработанным дням на основании приказа генерального директора при условии выполнения требований должностной инструкции и с учетом трудового вклада в деятельность авиакомпании; 3) доплат, стимулирующих повышение занятости (за сверхурочные работы, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время), размер которых рассчитывается в соответствии с действующим законодательством, и доплат за совмещение должностей или исполнение обязанностей отсутствующего работника (очередной отпуск и пр.), которые носят временный характер и устанавливаются приказом генерального директора; 4) единовременных выплат за особый вклад в деятельность компании, размер которых утверждается приказом генерального директора по представлению руководителя подразделения и заместителя генерального директора по персоналу. Данные положения опровергают доводы ответчика о том, что оплата труда работников должника не поставлена в зависимость от результата их работы, объема и качества такой работы.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что данные выплаты носят компенсационный характер и были установлены в целях возмещения ответчику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, приказы должника от 01.11.2015 N 11-01-005-ф, от 11.02.2016 N 02-11-003-ф и от 15.03.2016 N 03-15-001-ф об установлении доплат ответчику квалифицированы арбитражным судом, как предусматривающие стимулирующие, а не компенсационные выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, начисление и выплата ответчику денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Фактически премия, как стимулирующая выплата, является безвозмездной сделкой, так как на момент ее совершения встречного исполнения со стороны работника еще не имеется, а лишь предполагается, и такого поведения еще может быть не достигнуто. Безусловно, отношения между работником и работодателем регулируются ТК РФ. Однако в условиях функционирования предприятия банкрота в период процедур банкротства трудовые отношения должны подчиняться, в том числе специальным нормам, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 305-ЭС16-1744(3,4), доводы, основанные на положениях трудового законодательства, подлежат отклонению, поскольку не учитывают особенности правового положения должника-работодателя в период подозрительности и после введения в отношении него банкротных процедур, установленных специальным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В условиях функционирования должника, связанных с отзывом сертификата эксплуатанта и прекращением осуществления основной деятельности, в отсутствие прибыли и при наличии многомиллиардной задолженности перед кредиторами и задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет, с учетом возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры наблюдения, выплата сотрудникам должника премий являлась экономически необоснованной и является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Выплата премий сотрудникам должника была проведена за счет активов должника, то есть повлекла уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника. Следовательно, действия руководителя должника по стимулированию работников должника без равноценного встречного предоставления с их стороны, выплаты премий работникам должника, безусловно связаны с уменьшением активов должника и не возможностью удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов, что противоречит целям и задачам процедуры наблюдения.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к трудовому договору от 08.12.2003 N 602 и приказом от 01.03.2016 N 92/4 Базаркину Е.М. было поручено выполнение "дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, по организации и контролю деятельности в части имущества и персонала Директората организации сервиса Департамента сервиса и Службы средств перронного обеспечения Директората производства Технического департамента, а именно: - возложить ответственность за организацию учета рабочего времени, соблюдения работниками указанных подразделений установленной продолжительности рабочего времени и объективность ведения табеля учета рабочего времени; - организовать сбор, процедуру вывоза с территории аэропортов и сдачи на ответственное хранение имущества компании, а именно, спецтехники службы перронной механизации, бытовое и кухонное оборудование, складское оборудование и т.д.; - в процессе проведения масштабной инвентаризации с целью максимальной оптимизации стоимости хранения осуществить консолидацию имущества, спецтехники и автотранспорта; - производить реализацию имущества через систему открытых аукционов в электронной форме с предварительным определением его стоимости профессиональными оценщиками; - осуществлять контроль и ежедневный мониторинг результатов проведения торгов на электронных торговых площадках; - представлять Руководству авиакомпании отчет по результатам проведения электронных торгов".

В соответствии с данным дополнительным соглашением и приказом от 01.03.2016 N 92/4, приказом от 01.03.2016 N 03-01-008-ф ответчику с 01.03.2016 была установлена ежемесячная доплата в размере 250000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к трудовому договору от 08.12.2003 N 602 с 01.10.2016 выполнение дополнительной работы, порученной к выполнению на основании дополнительного соглашения от 01.03.2016, было отменено.

Приказом от 30.09.2016 N 09-30-001-ф с 01.10.2016 было отменено действие приказа от 01.03.2016 N 03- 01-008-ф, Базаркину Е.М. установлена ежемесячная доплата в размере 0 руб.

При этом арбитражным судом отмечено, что в период действия оспариваемых дополнительного соглашения и приказов от 01.03.2016 (с марта по сентябрь 2016 года) должник регулярно (1-2 раза в месяц) начислял и выплачивал действующим работникам, включая ответчика, заработную плату, что подтверждается расчётными листками по начислению и выплате заработной платы Базаркину Е.М., представленными конкурсным управляющим, что не оспаривается ответчиком.

При этом начисление и выплата доплат, установленных на основании дополнительного соглашения от 01.03.2016, приказа от 01.03.2016 N 92/4 и приказа от 01.03.2016 N 03-01-008-ф, в указанный период не осуществлялись.

Начисление всех сумм данных доплат за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 включительно было произведено единовременно и "задним числом" в сентябре 2016 года (т.е. одновременно с отменой данных доплат).

Выплата данных доплат также была произведена единовременно в декабре 2016 года (платежное поручение от 26.12.2016 N 4708).

Таким образом, в отсутствие доказательств реального исполнения сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2016 в период с 01.03.2016 по 30.09.2016, в том числе, доказательств фактического выполнения ответчиком дополнительной работы, указанной в дополнительном соглашении от 01.03.2016, в указанный период, а также доказательств ежемесячного начисления и выплаты должником в указанный период вознаграждения за выполнение данной дополнительной работы, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение от 01.03.2016 о поручении ответчику выполнения дополнительной работы и приказы N 92/4 и N 03-01-008-ф от 01.03.2016, были оформлены уже после периода, на который распространялось их действие, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде выполнения ответчиком дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, и имели своей целью прикрытие необоснованных выплат должником в пользу ответчика.

Общая сумма начисленных и фактически выплаченных Базаркину Е.М. доплат по дополнительному соглашению от 01.03.2016, приказам от 01.03.2016 N 94/4 и N 03-01-008-ф составила 1717391,30 руб. (с учетом НДФЛ 13%) (250000 х 6 месяцев + 217391,30 руб. за август 2016 года = 1717391,30 руб.).

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно отнесения заработной платы к категории вознаграждения за труд, применительно к положениям трудового законодательства и действующих локальных актов соответствующего работодателя (в данном случае, должника), и то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в своей совокупности свидетельствуют о возможности их квалификации как сделок, связанных с причинением вреда и со злоупотреблением правом, в условиях фактического введения в отношении должника процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Производство должником необоснованных выплат в пользу ответчика, ухудшающее и без того неудовлетворительное имущественное положение должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 17 Постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки, в том числе дополнительное соглашение от 01.03.2016 к трудовому договору от 08.12.2003 N 602, а также локальные приказы должника от 01.11.2015 N 11-01-005-ф, от 11.02.2016 N 01-11-003-ф, от 15.03.2016 N 03-15-001-ф, от 01.03.2016 N 92/4 и от 01.03.2016 N 03-01-008-ф в части установления доплат Базаркину Е.М., наряду с фактической выплатой этих доплат на общую сумму 5183514,90 руб., были совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, после отзыва у должника сертификата эксплуатанта, а непосредственные выплаты вышеуказанной суммы производилась уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации соответствующих сведений.

При этом следует отметить, что факт принятия на уровне Правительства РФ решения о банкротстве должника 01.10.2015, как и факт того, что должник к указанному периоду времени имел значительную кредиторскую задолженность, включая задолженность перед персоналом по выплате заработной платы и задолженность по обязательным платежам, по существу уже являлся общеизвестным, что, в частности, нашло отражение и в судебных актах по ряду обособленных споров в рамках дела о банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, наряду с изданием работодателем вышеназванных приказов об установлении ответчику дополнительной и по своей сути стимулирующей надбавки, и должник в лице соответствующего руководства и ответчик Базаркин Е.М. осознавали и должны были осознавать, что должник находится в кризисной ситуации, в условиях наличия острой недостаточности денежных средств не только для погашения значительной кредиторской задолженности перед контрагентами по соответствующим обязательствам, но и для погашения имеющихся текущих расходов по первоочередным выплатам персоналу и обязательным платежам.

Сам по себе факт установления трудовым договором (дополнительным соглашением, приказами) заработной платы не может являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, спорные надбавки и произведенные платежи (за исключением размера основной заработной платы ответчика, размер и объем которой не оспаривался конкурсным управляющим) свидетельствуют не только об их чрезмерности, применительно к процедуре банкротства должника, как работодателя, но и предопределяет вывод об отсутствии объективной экономической целесообразности в их установлении, в условиях уже имеющейся у компании значительной кредиторской задолженности, при отсутствии доказанности должного встречного предоставления и при недоказанности факта выполнения каких-либо дополнительных обязанностей, формат которых требовал установления значительных стимулирующих надбавок. В свою очередь, отнесение соответствующих выплат к категории текущих платежей также указывало на первоочередной характер данных платежей по сравнению с уже имевшейся у должника задолженностью по заработной плате перед персоналом и задолженностью по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик формально не относился к категории лиц, ранее контролировавших должника либо лиц, заинтересованных по отношению к должнику, заключая соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору с компанией, неплатежеспособность которой к указанному периоду времени уже имела общеизвестный характер, ответчик должен был осознавать возможные негативные последствия, обусловленные установлением чрезмерных надбавок и осуществлением соответствующих выплат со стороны должника, как банкротного предприятия, с последующим возможным оспариванием их начисления и получения в процедуре банкротства, а также ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, ответчик, занимая руководящую должность в ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", а также с учетом публичности вышеуказанных сведений, знал о наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе по текущим платежам второй очереди, а также о неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано счел подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.03.2016 к трудовому договору от 08.12.2003N 602, приказов от 01.11.2015N 11-01-005-ф, от 11.02.2016N 02-11-003-ф, от 15.03.2016N 03-15-001- ф, от 01.03.2016 N 92/4 и от 01.03.2016 N 03-01-008-ф в части установления доплат ответчику, а также фактическую выплату ответчику денежных средств на основании данных приказов и дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Установление ответчику оспариваемых доплат было произведено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2015), а их фактическая выплата - уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015) и публикации соответствующих сведений (26.12.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых выплат в пользу ответчика у должника имелась задолженность по текущим платежам второй очереди, имеющим приоритет над оспариваемым платежом (срок исполнения которых наступил), и которые не погашены до настоящего времени, в частности задолженность по текущим платежам второй очереди по данным бухгалтерского учета ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по состоянию на 31.12.2015 составляла: - задолженность по уплате НДФЛ - 99,9 млн. руб.; - задолженность по уплате страховых взносов в ПФР - 340,3 млн. руб. Впоследствии в период совершения оспариваемых выплат в пользу ответчика задолженность по выплатам второй очереди в пользу иных лиц, а также в пользу бюджета только увеличивалась.

По состоянию на октябрь 2016 года (через год после возбуждения в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" дела о банкротстве и прекращения осуществления предпринимательской деятельности) задолженность по текущим платежам второй очереди существенно увеличилась и составила: - задолженность перед сокращенными/уволенными в 2016 году работниками - свыше 645 млн. руб., - задолженность перед бюджетом по выплатам второй очереди (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) - свыше 845 млн. руб. По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (сентябрь 2017 года) задолженность по текущим платежам второй очереди превысила 1,5 млрд. руб. и составила: - задолженность перед сокращенными/уволенными в 2016 году работниками - свыше 640 млн. руб.; 12 А56-75891/2015 - задолженность перед бюджетом по выплатам второй очереди (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) - свыше 990 млн. руб.

По состоянию на текущую дату данная задолженность погашена только частично.

Общий размер задолженности должника по текущим платежам второй очереди, имеющим приоритет перед оспариваемыми платежами и не погашенным на текущий момент, превышает 1 млрд. руб. При этом на банковских счетах должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих требований, и согласно справке ПАО Банк "Александровский" от 13.01.2020 N 37-00/15 по состоянию на 09.01.2020 на счете ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" имеется картотека расчетных документов, не оплаченных в срок по причине недостаточности денежных средств на счете, в размере 3318740712,53 руб., то есть у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок.

Обстоятельства, установленные по настоящему обособленному спору, подтверждают невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделки покрыть текущую задолженность должника, имевшую приоритет перед оспариваемой сделкой в пользу ответчика.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на момент осуществления оспариваемых платежей ответчику было известно о нарушении такой очередности, а также о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, включая кредиторов по текущим платежам второй очереди, в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Установление и производство оспариваемых выплат ответчику имело место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), выплаты были произведены при отсутствии равноценного встречного предоставления и в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника и о наличии текущей задолженности перед иными кредиторами должника, в связи с чем установление данных выплат дополнительным соглашением от 01.03.2016 к трудовому договору от 08.12.2003 N 602 и приказами от 01.11.2015 N 11-01-005-ф, от 11.02.2016 N 02-11-003-ф, от 15.03.2016 N 03-15-001-ф, от 01.03.2016 N 92/4 и от 01.03.2016 N 03-01-008-ф является недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а непосредственное осуществление выплат - недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Осуществление должником, находящимся в состоянии банкротства, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, дополнительных выплат работнику в размере соразмерном его среднемесячному заработку или существенно превышающем его, при отсутствии какого-либо встречного предоставления от работника на суммы данных выплат, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью организации-банкрота.

Само по себе установление в процедуре банкротства должником, как работодателем, подобного рода стимулирующих надбавок, значительно превышающих объем предполагаемого вознаграждения по основному трудовому договору, не только влечет увеличение текущей кредиторской задолженности должника в условиях острой финансовой недостаточности, но и не является целесообразным для должника, поскольку соответствующий круг обязанностей и установленный основным трудовым договором размер заработной платы позволял ответчику, как должностному лицу и наемному работнику, осуществлять свои полномочия и исполнять обязанности в рамках действующей должностной инструкции.

В свою очередь, общеизвестный характер информации относительно имевшегося объема текущей кредиторской задолженности ответчика по состоянию на декабрь 2015 года позволял и должнику в лице соответствующего руководства и ответчику оценить риски заключения и подписания оспариваемого дополнительного соглашения и локальных приказов, в условиях неплатежеспособности должника отвечать по всем своим обязательствам.

На момент совершения оспариваемых выплат в пользу ответчика у должника имелась задолженность по текущим платежам второй очереди, в том числе, имеющей приоритет над оспариваемым платежом, включая задолженности по уплате НДФЛ и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, при последующем увеличении данной задолженности. При этом ответчику об указанных обстоятельствах должно было быть известно. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, в связи с чем они не могут быть отнесены к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Совершение оспариваемых платежей в размере, не превышающем один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемых выплат совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, если они не соответствуют стандартам обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно заявлению от 08.09.2018 б/N первоначально конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием:

1. Признать недействительной сделкой выплату ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" гражданину Базаркину Е.М. денежных средств, сверх размера, определенного трудовым договором от 08.12.2003 N 602, в размере 5380019,27 руб.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Базаркина Е.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5380019,27 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим, в порядке статьи 49 АПК РФ, были заявлены уточнения от 10.02.2019 согласно которым, конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными сделками дополнительное соглашение к трудовому договору N 602 от 01.03.2016, а также приказы от 01.11.2015 N 11-01-005-ф, от 02.11.2015 N 11-02-023-ф, от 11.02.2016N 02-11-003-ф, от 15.03.2016 N 03-15-001-ф, от 01.03.2016 N 92/4, от 01.03.2016 N 03-01-008-ф.

2. Признать недействительной сделкой выплату ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" гражданину Базаркину Е.М. денежных средств в размере 6059013,30 руб.

3. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с гражданки Базаркина Е.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6059013,30 руб.

В апелляционной жалобе, Базаркин Е.М. указал, что в уточненном заявлении управляющего указаны новые требования, обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу статьи 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах, уточненное заявление в части требования о признании недействительными сделками дополнительное соглашение к трудовому договору N 602 от 01.03.2016, а также приказы от 01.11.2015 N 11-01-005-ф, от 02.11.2015 N 11-02-023-ф, от 11.02.2016N 02-11-003-ф, от 15.03.2016 N 03-15-001-ф, от 01.03.2016 N 92/4, от 01.03.2016 N 03-01-008-ф, ответчиком квалифицировано как новое заявление.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с данным выводом, исходя из того, что конкурсный управляющий по существу не изменял предмет требований, поскольку фактически оспаривал произведенные должником в пользу ответчика выплаты денежных средств сверх размера, установленного трудовым договором.

Следует отметить, что при подаче заявления и в ходе его рассмотрения конкурсный управляющий указывал на то, что ему со стороны бывшего руководства должника не были переданы в полном объеме документы, связанные, в частности, с заключением между должником и ответчиком дополнительного соглашения от к трудовому договору, наряду с документами, связанными в установлением надбавок в связи с осуществлением спорных выплат.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, с учетом получения уже в ходе разбирательства по данному обособленному спору информации от ответчика относительно наличия оснований для осуществления оспариваемых выплат (дополнительного соглашения к трудовому договору N 602 от 01.03.2016 и приказов от 01.11.2015 N 11-01-005-ф, от 02.11.2015 N 11-02-023-ф, от 11.02.2016N 02-11-003-ф, от 15.03.2016 N 03-15-001-ф, от 01.03.2016 N 92/4, от 01.03.2016 N 03-01-008-ф), конкурсный управляющий фактически дополнил основания оспаривания, указав на то, что им указанные документы также оспариваются, наряду с произведенными платежами.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, рассматривать указанные уточняющие требования в качестве новых и изменяющих и предмет и основания требований, нет необходимости, в связи с чем, конкурсный управляющий имел соответствующее право на подачу уточняющего заявления, которое подлежало рассмотрению судом в полном объеме.

Как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительными оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок, с учетом установления судом признаков злоупотребления правом на стороне должника в лице бывшего руководства и ответчика, с направленностью данных действий на причинение вреда самому должнику и его кредиторам в связи с подписанием дополнительного соглашения на основании дополнительного соглашения от 01.03.2016 к трудовому договору от 08.12.2003 N 602 и приказов от 01.11.2015 N 11-01-005-ф, от 11.02.2016 N 02-11-003-ф, от 15.03.2016 N 03-15-001-ф, от 01.03.2016 N 92/4 и от 01.03.2016 N 03-01-008-ф об установлении Базаркину Е.М. ежемесячной доплаты, с последующей выплатой ответчику суммы денежных средств сверх установленной трудовым договором (на общую сумму 5183514,90 руб. (3090672,00 + 800000,00 + 350000,00 + 1717391,30) - 774 548 руб. (НДФЛ 13 %)).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением судебных расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-75891/2015/сд.66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова