Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-7116/20 по делу N А12-8206/2009

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего металлургический завод "Красный Октябрь" Каляпина Ивана Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-8206/2009

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергея Вячеславовича Добринского Романа Александровича, действующего на основании доверенности N 13/к-05 от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Любименко А.И.

25.06.2010 Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2010 временным управляющим утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2011 в отношении ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Акимова В.А.

Определением суда от 02.02.2011 внешним управляющим утвержден Акимов В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

20.10.2016 Пименов П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" отстранен.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" утвержден Слепов С.И.

28.05.2018 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", конкурсным управляющим утвержден Любименко А.Н.

19.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) Любименко А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е.

17.01.2020 Горева О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

29.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Каляпин И.Ф.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Горева О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными мнимых сделок, оформленных дополнительным соглашением от 29.12.2017, спецификациями от 05.12.2017, товарными накладными номерами от 1 до 50 от 10.01.2018 к договору купли-продажи N 325/2013 ВКО от 09.10.2013, заключенными между АО "ВМК "Красный октябрь" (ИНН 3442123614) и АО "ВМЗ "Красный октябрь" (ИНН 3459004809), банковской операции, оформленной платежным поручением N 1 от 09.01.2018 на сумму 130 000 000 рублей, перечисленных от АО "ВМК "Красный октябрь" (ИНН 3442123614) в пользу АО "ВМЗ "Красный октябрь" (ИНН 3459004809), просит применить последствия в виде признания отсутствующим права требования АО "ВМК "Красный октябрь" (ИНН 3442123614) к АО "ВМЗ "Красный октябрь" (ИНН 3459004809), вытекающего из договора купли-продажи N 325/2013 ВКО от 09.10.2013, также просит признать недействительными мнимые сделки, оформленные договором на оказание услуг N 216-К/2017 от 01.07.2017 г., актами N 1320 от 30.09.2017 и N 1843 от 31.12.2017 к договору N 216- К/2017 от 01.07.2017, заключенными между АО "ВМК "Красный октябрь" (ИНН 3442123614) и АО "ВМЗ "Красный октябрь" (ИНН 3459004809), применить последствия в виде признания отсутствующим права требования АО "ВМК "Красный октябрь" (ИНН 3442123614) к АО "ВМЗ "Красный октябрь" (ИНН 3459004809), вытекающего из договора на оказание услуг N 216-К/2017 от 01.07.2017.

30 июля 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 руб.

Конкурсный управляющий металлургический завод "Красный Октябрь" Каляпин Иван Федорович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что между Комбинатом и АО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ Красный Октябрь") заключен договор купли-продажи N 325/2013 ВКО от 09.10.2013, по условиям которого АО "ВМЗ Красный Октябрь" продаёт, а комбинат покупает имущество в количестве и по цене, указанных в спецификациях, договор действовал до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 срок действия договора был продлён до 31.12.2018.

АО "ВМЗ Красный Октябрь" в соответствии со спецификациями от 05.12.2017 продал Комбинату имущество на общую сумму 64 261 586,56 руб. Комбинат перечислил денежные средства в размере 130 000 000 руб.

Кроме того, между Комбинатом и АО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ Красный Октябрь") заключен договор N 216-К/2017 от 01.07.2017 на оказание услуг по обеспечению содержания объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе охрана, отопление, освещение и т.д. Ежеквартальная стоимость услуг 1 300 000 руб.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 Комбинатом было оказано услуг на сумму 2 600 000 руб., что подтверждается актами N 1320 от 30.09.2017 и N 1843 от 31.12.2017. В связи с тем, что задолженность по договору не была погашена Комбинат обратился в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 по делу N А12 -12670/18, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 с АО "ВМЗ Красный Октябрь" в пользу комбината взыскана задолженность в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78.240,41 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" Горева О.Е. полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключены между аффилированными лицами с целью увеличения кредиторской задолженности АО "ВМЗ Красный Октябрь" в пользу кредитора - Комбината. Совершение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов, заключение данных сделок отрицательно отразилось на финансовом благополучии АО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь", владельцем акций которого является ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", это сделки существенно уменьшили реальную рыночную стоимость активов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" оспаривает ни сделки должника, однако суд полагает, что данные сделки подлежат рассмотрению по существу.

ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" является единственным акционером АО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь", созданного в результате замещения активов в банкротстве ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

Статьями 115 и 141 Закона о банкротстве допускается замещение активов должника путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества. В таком случае должник становится единственным учредителем вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества. Применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, это означает, что конкурсный управляющий должен принять все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или по меньшей мере на поддержание их стоимости. Сделки, которые могут привести либо привели к увеличению кредиторской задолженности, не могут не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку, такие операции могут оказать существенное влияние на стоимость активов акционерного общества, как следствие, на рыночную стоимость акций, затрагивая тем самым интересы должника и его кредиторов.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" не доказано, что оспариваемые сделки являются мнимыми, при их совершении стороны не только не намеривались их исполнять, но и то, что оспариваемые сделки не были исполнены, не породили соответствующих юридических последствий и совершены были с иной целью.

Срок действия Договора купли-продажи первоначально был определен сторонами до 31.12.2014. Однако в последующем стороны заключили ряд дополнительных соглашений от 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и 29.12.2017, каждым из которых срок действия Договора купли-продажи продлевался на год. При этом, ранее между АО "ВМК "КО" и АО "ВМЗ "КО" был заключен договор аренды движимого имущества N 12-АД/2013 от 01.10.2013 (далее - Договор аренды), в состав которого входило имущество, в дальнейшем приобретенное по оспариваемой сделке.

Из содержания пункта 1.1 Договора аренды усматривается, что имущество принималось АО "ВМК "КО" в аренду с целью использования в своей производственной деятельности.

Имущество было передано в адрес АО "ВМК "КО" 01.10.2013, что подтверждается Актом приема-передачи движимого имущества. Таким образом, в момент совершения оспариваемой сделки по купле-продаже, имущество фактически уже находилось на территории АО "ВМК "КО" и использовалось последним в своей производственной деятельности.

После подписания Договора купли-продажи АО "ВМК "КО" продолжило использование имущества в своей производственной деятельности, устранив ежемесячные затраты предприятия на его аренду, что также свидетельствует об экономической целесообразности заключения оспариваемого договора.

В свою очередь АО "ВМЗ "КО" имело возможность реализовать имущество, которое не использовалось им в своей производственной деятельности, а фактически с 2013 г. находилось в аренде у АО "ВМК "КО". При этом, учитывая перечень реализованного имущества и его количество (электродвигатели, термопреобразователи, изложницы, насосы, станки и т.д.), его продажа в адрес иных, кроме АО "ВМК "КО", потенциальных покупателей была бы затруднительна.

Как правомерно указано судом первой инстанции, АО "ВМЗ "КО" фактически никогда не вело производственную деятельность, в связи с чем не могло использовать имеющееся у него имущество иным образом, кроме сдачи его в аренду и/или купли-продажи покупателю. Таким образом, совершенная сделка также экономически целесообразна для АО "ВМЗ "КО".

В материалы дела представлены отчеты оценщика из которых усматривается, что цена сделки купли-продажи соответствовала рынку, что опровергает довод конкурсного управляющего Горевой О.Е. о неравноценности сделки.

Спорное имущество принадлежало АО "ВМЗ "КО" поскольку, было внесено в его уставной капитал при создании общества.

Фактически единственным доводом конкурсного управляющего, обосновывающим совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам, является довод о том, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом причинении вреда оспариваемой сделкой. Одного лишь факта аффилированности сторон оспариваемой сделки недостаточно для признания ее недействительной, в том числе по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Имущество, переданное по Договору купли-продажи, было включено в конкурсную массу АО "ВМК "КО" и в настоящий момент используется в хозяйственной деятельности последнего. После введения 08.11.2018 в отношении АО "ВМК "КО" процедуры конкурсного производства, движимое имущество, полученное по оспариваемой сделке, составляет конкурсную массу АО "ВМК "КО".

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы должника погашаются требования его кредиторов, в связи с чем исключение из ее состава имущества и как следствие ее уменьшение причиняет вред имущественным правам кредиторов АО "ВМК "КО".

Имущество, приобретенное по Договору купли-продажи, начиная с момента получения его в аренду в 2013 году, использовалось АО "ВМК "КО" в своей хозяйственной деятельности и в настоящий момент является неотъемлемой частью производственного процесса предприятия.

При этом АО "ВМК "КО", несмотря на введение процедуры конкурсного производства, продолжает производственную деятельность, исполняет обязательства в сфере государственного оборонного заказа и эксплуатирует большое количество опасных объектов (что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации опасных производственных объектов), осуществляет виды деятельности, требующие получения специальной лицензии.

Оспариваемый договор купли-продажи является рамочным и в силу ст.429.1 ГК РФ определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 05.12.2017 между сторонами были подписаны спецификации N 1 к договору на общую сумму 38 984 373,59 руб. и спецификация N 2 к договору на общую сумму 25 277 212,97 руб., общая сумма спецификаций составила сумму 64 261 586,56 руб.

Исходя из назначения платежа в платежном поручении N 1 от 09.01.2018 в размере 130 000 000 руб. "оплата за оборудование, материалы, основные средства по договору N 325/2013 ВКО от 09.10.2013" оплата была произведена по рамочному договору и стороны предполагали подписание иных спецификаций о поставке в рамках данного договора. Перечисление денежных средств по рамочному договору на сумму, превышающую конкретные спецификации, не противоречит действующему законодательству и обосновано экономическими мотивами приобретения АО "ВМК Красный Октябрь" иного товара, не перечисленного в оспариваемых спецификациях.

Поскольку поставка не была произведена АО "ВМК Красный Октябрь" вынуждено было обратился за принудительным взысканием в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с долга.

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А40-60459/18 с АО "ВМЗ Красный Октябрь" в пользу комбината было взыскано 54 547 158,57 руб. основной долг и 671 696,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих мнимость сделки договора оказания услуг не представлено, материалами дела напротив подтверждается ее реальность.

Так, задолженность по данному договору АО "ВМК Красный Октябрь" была взыскана в судебном порядке в рамках дела N А12-12670/2018 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018. При этом, апелляционный суд в своем постановлении указал, что представителем ответчика АО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" не оспаривается тот факт, что охрана осуществлялась силами истца или привлеченных им лиц. Ответчик является режимным объектом и доказательств того, что сохранность имущества обеспечивалась собственными силами ответчика или привлеченными им лицами, не представлено.

Доказательств того, что стоимость услуг явно завешена также не было представлено.

Таким образом, оснований полагать, что договор оказания услуг был заключен лишь для вида, без намерения породить юридические последствия у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Данные выводы подтверждаются также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411. от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и от 23.08.2018 N 305- ЭС-3533.

Однако стороны оспариваемых сделок имели целью создание соответствующих правовых последствий и достижение заявленного при заключении результата, что подтверждается оформлением соответствующих двухсторонних документов (договоров, спецификаций, товарных накладных, актов и т.д.), длительностью сложившихся отношений по исполнению оспариваемых договоров и соответствием предметов договоров, осуществляемой АО "ВМК "КО" и АО "ВМЗ "КО" деятельности.

Претензий по качеству или количеству оказанных услуг, а также отсутствию оплаты со стороны АО "ВМЗ "КО" не поступало.

Доводы конкурсного управляющего о наличии специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки были заключены между АО "ВМК "КО" и АО "ВМЗ "КО".

При этом Должник не являлся стороной указанных сделок.

При заключении оспариваемых сделок АО "ВМК "КО" действовало добросовестно и осмотрительно, без намерения причинить вред АО "ВМЗ "КО", ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", и их кредиторам.

Так сделки были заключены с действующим юридическим лицом, не обладающим признаками несостоятельности (доказательств иного Заявителем не представлено), чей основной вид деятельности совпадал с предметом заключаемых договоров.

Экономическая целесообразность АО "ВМЗ "КО" в заключении оспариваемых договоров, как было отмечено ранее, состояла в обеспечении сохранности своего имущества и извлечении прибыли от его реализации при купле-продаже, о чем АО "ВМК "КО" было известно из содержания заключаемых договоров.

Само по себе наличие долга подконтрольного общества по действительным гражданским правоотношениям последнего не может быть признано вредом, причиненным имущественным правам кредиторов его акционера.

В противном случае любая сделка совершенная АО "ВМЗ "КО" в период с момента введения в отношении ЗАО "ВМЗ "КО" процедуры банкротства может быть признана недействительной, что также свидетельствует о злоупотреблении Заявителем своими правами.

Доказывая наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности, заявитель указывает, что они совершены в период подозрительности должника, поскольку спорные договора заключены после введения в отношения ЗАО "ВМЗ "КО" процедуры банкротства.

Однако сделки были заключены с АО ВМЗ "КО", без участия его акционера - ЗАО "ВМЗ "КО" и для АО "ВМК "КО" отсутствовали ограничения в подписании соответствующих договоров.

Как было указано ранее, на момент заключения оспариваемых сделок АО "ВМЗ "КО" не обладало признаками несостоятельности.

Довод представителя АО "ВМК Красный Октябрь", что конкурсным управляющим ЗАО ВМЗ Красный Октябрь" пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни годичный не трех годичный (для оспаривания сделки по общим основаниям) конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина