Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-48943/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И.- Силаев С.Ю., дов. от 30.05.2020

от МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ- Богуш Д.А., дов. от 20.12.2019

от ОАО "Бамстройпуть" -Шингаров Ш.А., дов. от 25.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Министерства строительного комплекса Московской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 634 371 863,67 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в удовлетворении заявления Министерства строительного комплекса Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители конкурсного управляющего, ОАО "Бамстройпуть" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - истец, заказчик) и ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") (далее - ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт МУГК-19/2015 от 23.09.2015 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта - завершение строительства административного здания делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1) (далее - объект).

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на причинение ему убытков в размере 634 371 863,67 руб., вызванных некачественным выполнением работ по монтажу фасадных конструкций административного здания, состоящих из ограждающих светопрозрачных конструкций и навесных фасадных систем, выполненных в соответствии с Государственным контрактом N ГК-19/2015 от 23.09.2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта - завершение строительства административного здания делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1).

В числе прочих, заявитель принял работы по монтажу наружных ограниченных конструкций и оплатил их на сумму 643 371 863,67 руб., при этом 12.12.2017 государственный контракт N ГК-19/2015 был расторгнут.

В феврале 2018 заявителем проведено обследование наружных ограждающих конструкций с привлечением НИИ строительных конструкций имени В.А. Кучеренко объекта и выявлены недостатки.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указал, что в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком заказчику фактически были причинены убытки в размере 634 371 863,67 руб..

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Министерства строительного комплекса Московской области, исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.3 контракта N ГК-19/2015 кредиторв осуществил проверку и принятие работ, и подписал акты по форме N КС-2. Кроме этого спорные работы прошли проверку у технического заказчика компании ООО "Строй Альянс", который, не имея претензий по качеству работ, согласовал акты, представленные заявителем.

После расторжения контракта работы на объекте были приостановлены, консервацию объекта в целях сохранения принятых работ, ни должник, ни заявитель не проводили.

Согласно представленному в материалы дела акту от 28.12.2017 сотрудники должника с 28.12.2017 не допускались на строительную площадку.

После расторжения контракта ни должником, ни кредитором не были организованы мероприятия по сохранности выполненных работ на объекте.

Представленное кредитором научно-техническое заключение от 28.12.2018 Центрального научно-исследовательского института строительных инструкций им. В.А. Кучеренко по теме "Выполнение визуально-инструментального обследования наружных ограждающих светопрозрачных конструкций и навесных фасадных систем объекта" критически оценено судом.

Так, в представленном в заключении отсутствуют выводы, о том, что вся выполненная должником работа не соответствует требованиям установленными техническими нормами и правилами и подлежит полному демонтажу. При этом в заключении есть положение о том, что конкретный объем и соответственно стоимость работ должны быть определены на основании разработанной дополнительно проектной документацией. Кроме того, представленное заключение не содержит информацию об объемах некачественно выполненных работ.

Также в представленном заключении отсутствуют сведения о том, сколько стоит приведение объекта в надлежащее состояние согласно требованиям технической документации по состоянию на момент, когда недостатки были выявлены, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять.

Кроме того, специалистами сделан вывод, что часть выявленных дефектов на объекте могли быть вызваны отсутствием консервации объекта.

Однако, как было указано выше, должник был удален с объекта, в связи с чем на него не может быть возложена вина за отсутствие сохранности объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Представленное заключение не содержит выводов вины Должника по большей части выявленных недостатков.

Из материалов дела также следует, что должник выполнял работы согласно проектной документации, разработанной ОАО "Бамстройпуть".

Судом установлено, что ранее между Министерством строительного комплекса Московской области и ОАО "Бамстройпуть" 06.03.2014 заключен Государственный контракт N ПИР/ДК, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 контракта) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4".

В соответствии с условиями заключенного контракта, исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.

Все акты по контракту подписаны в двухстороннем порядке и представлены в материалы дела. В ходе исполнения контракта со стороны заказчика не предъявлено претензий в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны исполнителя.

Таким образом, исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял работы по контракту на общую сумму: 206 907 996,75 руб., что составляет полную цену контракта (определена в пункте 2.1.).

Заказчик в свою очередь перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 144 835 597,72 руб., оставшаяся сумма долга была взыскана с заявителя третьим лицом в судебном порядке в рамках дела N А41-78786/15.

По результатам исполнения заключенного контракта третьим лицом было получено и передано кредитору - Положительное заключение государственной экспертизы N 936 - 15/ ГГЭ/9633/05 по объекту государственной экспертизы: "Проектная документация и результаты инженерных изысканий "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4" - получено 10.07.2015 в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

После завершения работ по контракту и по текущую дату в адрес ОАО "Бамстройпуть" от Министерства строительного комплекса Московской области не поступало претензий относительно ненадлежащего исполнения Государственного контракта N ПИР/ДК от 06.03.2014.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вопреки вышеизложенным положениям, кредитором не представлены в материалы дела документы, подтверждающие конкретный перечень выполненных и оплаченных кредитором работ по монтажу фасадных конструкций административного здания, выполненных с нарушением, а также расчет суммы убытков.

Кроме того, из представленных заявителем требования документов невозможно установить перечень работ выполненных с нарушением, стоимость этих работ, а также размер оплаты за указанные работы. Приложенные к заявлению документы не подтверждают размер убытков, заявленных кредитором ко включению в реестр и составляющих всю сумму контракта МУГК-19/2015 от 23.09.2015.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителей с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова