Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-61888/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятина Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о прекращении производства по заявлению;

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И. - Непомнющая А.О., дов. от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 (штамп канцелярии) поступила жалоба Пятина Г.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кацера Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 производство по жалобе Пятина Г.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Пятин Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Прекращая производство по заявлению Пятина Г.В. о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "ТрестМосэлектротягстрой", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено лицом, не обладающим правом на подачу жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и подлежит рассмотрению в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Исходя из материалов дела, задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника выплачена заявителю своевременно и в полном объеме, иные требования Пятина Г.В. в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Пятина Г.В.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на поданные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае заявитель под видом уточнения фактически заявил новые требования с иным предметом и основанием, в связи с чем суд правомерно отказал в принятии заявленных уточнений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что обжалуемые Пятиным Г.В. действия конкурсного управляющего по невыплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, не связаны с разногласиями между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Кроме того, как было указано выше, материалами дела подтверждается исполнение должником обязательств перед Пятиным Г.В.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятина Г. В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова