Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-57624/20 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амарилис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020

по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Амарилис" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-89740/17 по вновь открывшимся обстоятельствам; отказе в удовлетворении заявления ООО "Амарилис" о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПРЕСС" - Агафонычев А.С, дов от 16.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) арбитражный управляющий Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А40-89740/17-18-129 "Б" АО "Торговая сеть "Аптечка". Конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович (ИНН 420546882237, СНИЛС 134-583-653 73, 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63) член Союза АУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА".

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Амарилис" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. 20.05.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Амарилис" о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора ООО "Амарилис" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 и заявление конкурсного кредитора ООО "Амарилис" о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Амарилис" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-89740/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Амарилис" о разрешении разногласий.

Не согласившись с определением суда, ООО "Амарилис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене полностью в связи: с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-89740/17 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Амарилис" о разрешении разногласий от 20.05.2020 удовлетворить. Определить, что требования АО "Мособлфармация" (её правопреемников), обоснованность которых в размере 925 483 510 рублей 23 копейки признана определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г., подлежат удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статья 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статья 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статья 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В судебном заседании представитель ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПРЕСС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-89740/17-18-129"Б" от 30.05.2018 г. АО "Мособлформация" включено в реестр требований АО "Торговая сеть "Аптечка" в размере 925 483 510 руб. 23 коп.

Из содержания указанного судебного акта о включении в реестр требований кредиторов следует, что требование АО "Мособлформация" основано на договоре займа от 18.01.2016 N 18/01.

Соответственно, наличие задолженности, правомерность самого договора были проверены судом при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований в настоящем деле о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возражений со стороны арбитражного управляющего.

Судебный акт, по результатам рассмотрения требования кредитора, вступил в законную силу, обжалован не был, как со стороны Заявителя, так и со стороны иных кредиторов.

В качестве основания для подачи заявления ООО "Амарилис" ссылается на определение от 28.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена от 21.02.2020) по делу N А40-89740/17 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок, а именно: Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" N 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу АО "Мособлфармация" (ИНН 5074114509; ОГРН 1105074004331) с назначением платежей "Возврат по договору займа от 18.01.2016 N18/01" за период с 01.02.2016 г. по 07.11.2016 г. в общей сумме 77 955 000 руб. в счет погашения займа. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" N40702810700760001119, открытого в ПАО "Московский кредитный банк", денежных средств в пользу АО "Мособлфармация" (ИНН 5074114509; ОГРН 1105074004331) с назначением платежей "Возврат по договору займа от 18.01.2016 N18/01" за период с 29.01.2016 г. по 27.05.2016 г. в общей сумме 378 850 000 руб. в счет погашения займа. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мособлфармация" (ИНН 5074114509; ОГРН 1105074004331) в пользу должника АО "Торговая сеть "Аптечка" 456 805 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, считает, что определение от 28.02.2020 г. не является основанием для пересмотра судебного акта (определения от 30.05.2018 г.).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 52, следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вместе с тем, ООО "Амарилис" в материалы дела не был представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании договора займа N 18/01 от 18.01.2016 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Амарилис", не отвечают критериям новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением от 28.02.2020 г., на которое ссылается ООО "Амарилис" в обоснование своего заявления, признаны недействительными платежи по возврату денежных средств, а не договор займа от 18.01.2016 г.

Суд в рамках рассмотрения спора о недействительности платежей не давал оценку ничтожности самого договора займа от 18.01.2016 г. В мотивировочной, резолютивной части определения от 28.02.2020 г. отсутствует указание на признание договора займа N 18/01 от 18.01.2016 г. недействительной сделкой и применение последствий недействительности данной сделки.

Соответственно, определение от 28.02.2020 г. не может являться основанием для пересмотра судебного о включении требования АО "Мособлфармация", равно как не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования АО "Мособлфармация".

Вопреки доводам конкурсного кредитора наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, а действительность исполнения договоров займа подтверждена документально представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выписками по банковскому счету должника; указанные договоры были заключены задолго до возбуждению дела о банкротстве должника, что опровергает доводы о заключении таких договоров с целью формирования искусственной кредиторской задолженности; копии первичной договорной документации и выписки по счету об уплате денежных средств приложены к заявленному требованию. Возврата перечисленных денежных средств со стороны должника не было, доказательств исполнения должником обязанности по возврату денежных средств в материалах дела не имеется.

Требования основаны на неисполнении должником гражданско-правовых обязательств и не вытекают из факта участия или неучастия в юридическом лице-должнике, не прикрывают корпоративный заем или иное корпоративное финансирование, поскольку возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником и не возвращены. При этом внутрихозяйственные связи и совместные обязательства между кредитором и должником не могут безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон, направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении; отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость понижения очередности при его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что требования АО "Мособлфармация" включены в реестр на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. Сведений об отмене указанного судебного акта в материалы дела не представлено. Также отсутствует судебный акт об исключении требования АО "Мособлфармация" из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, у конкурсного управляющего не возникло обязанности самостоятельно исключить требования АО "Мособлфармация" (в настоящее время требование ООО "Дельта Экспресс") из реестра требований кредиторов должника. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии разногласий относительно учета требований АО "Мособлфармация" в реестре требований кредиторов (3 очередь) как не соответствующему закону и нарушающему права независимых кредиторов (конкурирует с ними) между конкурсным управляющим должника и ООО "Амарилис".

На основании вышеизложенного, в нарушение 65 АПК РФ ООО "Амарилис" не доказаны обстоятельства для пересмотра судебного акта, вследствие чего основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся определения от 30.05.2018 г. по делу А40-89740/17, а также основания для удовлетворения заявления ООО "Амарилис" о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела документам является ошибочным, связан с иным толкованием норм права и не опровергает правильные выводы суда в данной части и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт о признании сделки недействительной является обоснованным, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ООО "Амарилис", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.09.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Амарилис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев