Москва |
|
26 ноября 2020 г. |
Дело N А40-5451/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕЙН ШУГАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-5451/20, принятое судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЕЙН ШУГАР",
об открытии конкурсного производства;
при участии в судебном заседании:
от Сомова В.Ю.- Титов Д.М., дов. от 05.10.2020
от ООО "КЕЙН ШУГАР"- Титов Д.М., дов. от 16.12.2019
от ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН" - Кузнецова К.Э., дов. от 10.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в отношении должника ООО "КЕЙН ШУГАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "КЕЙН ШУГАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "КЕЙН ШУГАР" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители Сомова В.Ю., ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "КЕЙН ШУГАР" временным управляющим представлен в суд отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника.
Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что реестр требований кредиторов сформирован, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 588,75498 тыс. руб.
На основании проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из анализа финансового состояния должника временным управляющим также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства.
Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.
Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
На первом собрании кредиторов, состоявшемся 05.08.2020, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для ведения следующей процедуры банкротства - Доронина М.В., члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".
Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО "КЕЙН ШУГАР" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника активов, не учтенных судом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, также как и доказательств наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему должника и представить ему всю имеющуюся документацию в подтверждение факта платежеспособности. При наличии соответствующих оснований возможность перехода к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве должника, остается возможной к реализации в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-5451/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЕЙН ШУГАР"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-5451/2020
Должник: ООО "КЕЙН ШУГАР"
Кредитор: ИП Сомов Вячеслав Юрьевич, ООО "БЕРЖЕРИ", ООО "ИЛЛИУМ", ТОО БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН, Хуртов Юрий Валерьевич
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", Фанда Анатолий Александрович, Доронин Максим Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2919/2021
28.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30440/2023
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86271/2021
04.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86099/2021
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86230/2021
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2919/2021
03.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2919/2021
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62614/2021
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2919/2021
26.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63858/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2919/2021
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45842/2021
10.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58836/2021
08.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58762/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2919/2021
14.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43334/2021
14.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43291/2021
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2919/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33155/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11037/2021
22.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2919/2021
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61069/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61121/20
26.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52089/20