Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-86230/21 по делу N А40-5451/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-5451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-5451/20, об отказе конкурсному управляющему Доронину Максиму Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительного соглашения от N 2 от 01.01.2018 и дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2018 к трудовому договору N 15/2017 от 03.07.2017, заключенных между ООО "КЕЙН ШУГАР" и Акимовой Оксаной Николаевной, платежей, произведенных должником в пользу Акимовой Оксаны Николаевны, в соответствии с ними, и применении последствий недействительности указанных сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЕЙН ШУГАР"

при участии в судебном заседании: от Акимовой О.Н.: Никитин Г.М., по дов. от 27.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "КЕЙН ШУГАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

12.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от N 2 от 01.01.2018 к трудовому договору N 15/2017 от 03.07.2017 и дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2018 к трудовому договору N 15/2017 от 03.07.2017, заключенные между должником и Акимовой Оксаной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Акимовой Оксаны Николаевны денежных средств в размере 420.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 оказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Акимовой О.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между должником и Акимовой Оксаной Николаевной заключены дополнительные соглашения N 2 от 01.01.2018 и N 3 от 01.05.2018 к трудовому договору N 15/2017 от 03.07.2017 (далее - Дополнительные соглашения N 2 и N 3).

Конкурсный управляющий считая, что Дополнительные соглашения N 2 и N 3 и произведенные в соответствии с ним платежи недействительными сделками, обратился в суд с иском указывая на то, что сделки имеют признаки мнимости: ответчик является заинтересованным лицом, сделки имеют необоснованный и многократно завышенный характер, общество осуществляло закупку топлива, что свидетельствует о несении должником транспортных расходов и исключает возможность использования механизма установления и выплаты компенсации за разъездной характер работы, отсутствуют разумные экономические мотивы, соглашение заключено в условиях экономического упадка Должника, начисленные ежемесячные компенсации необоснованно не отражались в налоговой отчетности, Дополнительные соглашения N 2 и N 3 безосновательно не исполнялись Должником и было исполнено лишь 06.09.2019.

В основание иска, управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (31.01.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование доводов о недействительности сделок конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ТОО "БНС Трейд Казахстан" (задолженность возникла за период с 24.05.2017 по 11.08.2017), ООО "Бержери" (срок исполнения обязательств истек 01.03.2018), Хуртовым Юрием Валерьевичем (задолженность возникла за период с августа по ноябрь 2017 года).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора N 15/2017 от 03.07.2017 Акимова О.Н. занимала должность офис-менеджера.

Вместе с тем, доказательства того, что в должностные обязанности ответчика входили вопросы ведение и предоставление бухгалтерской отчетности и сведений по неисполненным требованиям кредиторов, иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности.

Иных доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 в раздел 4 трудового договора N 15/2017 от 03.07.2017 г. были внесены изменения:

"4.4. Работнику устанавливается компенсация за разъездной характер работы в размере 42600 рублей 00 копеек".

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 3 в раздел 4 трудового договора N 15/2017 от 03.07.2017 г. внесены изменения:

"4.4. Работнику устанавливается компенсация за разъездной характер работы в размере 48600 рублей 00 копеек".

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Данная норма регулирует отношения работника и работодателя, возникшие по поводу использования имущества работника, однако ТК РФ содержит также нормы о выплате работнику компенсации за характер работы: в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), указываются в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ).

Как разъяснено Рострудом в письме от 12.12.2013 г. N 4209ТЗ, главным признаком разъездного характера работы является то, что поездки при разъездном характере работы происходят постоянно, в отличие от командировок, которые осуществляются периодически, нерегулярно, на период, определенный командировочными документами. При этом разъездной характер работы может быть установлен работнику независимо от занимаемой должности.

При разъездном характере работы компенсация предполагает не прямое возмещение расходов, понесенных работником на проезд к месту осуществления своей трудовой функции (затраты на бензин, на приобретение билетов), а именно компенсацию за повышенную напряженность работы, предполагающей постоянные перемещения между различными местами осуществления трудовой деятельности.

При этом размер такой компенсации очевидно не может быть привязан к затратам на бензин или билеты, так как напряженность работы не зависит от того, сколько денег потрачено на билет.

Как следует из п. 1.3 Положения о разъездном характере работы ООО "КЕИН ШУТ АР", утвержденного Приказом от 03.07.2017 г., под работой, имеющей разъездной характер, понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками работников между офисом компании, находящимся в г. Москве, и производственным подразделением, находящимся в г. Королеве, а также прочими поездками, совершаемыми работниками в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Необходимость поездок была обусловлена решением должника привлечь субподрядчика для выполнения работ в производственном подразделении в указанном городе, в частности, а заключение договора подряда и договора аренды оборудования с ООО "Иллиум" обращает внимание сам конкурсный управляющий, то есть поездки в город Королев осуществлялись для взаимодействия с субподрядчиком в интересах должника.

Установление компенсации за разъездной характер работы прямо предусмотрено ст. 168.1 Трудового кодекса РФ, устанавливая, начисляя и выплачивая данную компенсацию ни Должник, ни руководитель Должника не допустили никаких нарушений действующего законодательства.

Судом первой инстанции учтено, что в трудовые обязанности ответчика не входил контроль должника за ведением последним бухгалтерского и налогового учета, у ответчика отсутствовало право требовать от должника предоставлять ответчику документы, отражающие правильность ведения бухгалтерского и налогового учета.

Ответчик, не обладая специальными знаниями, не может с уверенностью утверждать, насколько действия должника по ведению налогового учета и определению расчетной базы для начисления страховых взносов и НДФЛ соответствуют требованию действующего налогового законодательства РФ.

Довод управляющего о двойной оплате должником задолженности, образовавшейся в результате неполной выплаты должником заработной платы судом первой инстанции отклонен, поскольку оплата частями не означает двойной оплаты за осуществление трудовой функции.

Согласно объяснениям ответчика, дополнительные соглашения были заключены ответчиком с целью получения оплаты своего труда; денежные средства, полученные ответчиком в качестве заработной платы (в том числе в качестве компенсации за разъездной характер работы по оспариваемым дополнительным соглашениям), были потрачены ответчиком на личные нужды и нужды своей семьи.

Довод управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом признается судом несостоятельным, так как заработная плата была установлена в соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из принципа справедливости и равноценности с учетом выполняемых функций и условий осуществления трудовой деятельности, при этом размер заработной платы Должника не превышал средний размер заработной платы офис-менеджеров.

Размер заработной платы ответчика с учетом компенсации, предусмотренной оспариваемыми дополнительными соглашениями, не является завышенным.

Таким образом, доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако, в данном случае, произошло реальное исполнение сделки, денежные средства по Дополнительным соглашениям N 2 и N 3 были перечислены Ответчику. Данный факт подтверждает сам конкурсный управляющий, указывая на исполнение соглашений. Таким образом, мнимый характер Дополнительных соглашений N 2 и N 3 и платежей в рамках их исполнения опровергается осуществленным исполнением по нему как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, получившего денежные средства в счет исполнения должником условий оспариваемых дополнительных соглашений, управляющим не доказана. Доказательств того, что компенсационные выплаты за разъездной характер работы, являются завышенными, материалами дела не подтверждено. Общий размер заработной платы ответчика не превышал средний размер заработной платы лиц, реально осуществляющих возложенные на ответчика трудовые обязанности.

Отклоняя ссылку управляющего о наличии оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Доводы апеллянта о том, что Положением "О разъездном характере работы" Общества с ограниченной ответственностью "КЕЙН ШУГАР" (далее - "Положение") предусмотрена только компенсация расходов, связанных со служебными поездками работников, но не компенсация за разъездной характер работы (связанная с повышенной напряженностью труда) апелляционная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость в перемещениях между различными локациями подтверждается материалами дела.

Установление компенсации за разъездной характер работы прямо предусмотрено ст. 168.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 1.3 Положения о разъездном характере работы ООО "КЕЙН ШУГАР", утвержденного Приказом от 03.07.2017, под работой, имеющей разъездной характер, понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками работников между офисом компании, находящимся в г. Москве, и производственным подразделением, находящимся в г. Королеве, а также прочими поездками, совершаемыми работниками в процессе выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае, произошло реальное исполнение сделки, в связи с чем, мнимый характер сделки опровергается.

Довод управляющего о наличии оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции признал ошибочным, поскольку сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не указал, и судом первой инстанции при исследовании материалов дела не установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о содержании в трудовом договоре условия о компенсации в составе заработной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение устанавливает новую компенсацию в составе заработной платы.

Доказательств того, что компенсационные выплаты за разъездной характер работы, являются завышенными, материалами дела не подтверждено. А общий размер заработной платы ответчика не превышал средний размер заработной платы лиц, при режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-5451/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева