Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-2919/21 по делу N А40-5451/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-5451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Сомова В.Ю. - Перфильев Д.Е., доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "КЕЙН ШУГАР" Доронина М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным соглашения от 02.07.2018

об отступном к договору займа от 21.03.2018 N 10/03/18, заключенного между ООО "КЕЙН ШУГАР" и Сомовым В.Ю., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "КЕЙН ШУГАР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "Кейн Шугар" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В. (далее - конкурсный управляющий)

25.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 01.06.2018 об отступном к договору займа от 11.01.2018 N 1/01/18, заключенного между ООО "Кейн Шугар" и Сомовым Вячеславом Юрьевичем (далее - Сомов В.Ю.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 01.06.2018 об отступном к договору займа от 11.01.2018 N 1/01/18, заключенного между ООО "Кейн Шугар" и Сомовым В.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на наличие признаков недействительности сделки, в том числе, занижение цены предмета соглашения об отступном.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив наличие признаков неплатежеспособности должника и совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, пришел к выводу, что отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Сомова В.Ю. на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель Сомова В.Ю. в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между ООО "Кейн Шугар" в лице Сомова В.Ю., действующего на основании Устава и Сомовым В.Ю. заключено соглашение об отступном от 01.06.2018 к договору займа от 11.01.2018 N 1/01/18, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 11.01.2018 N 1/01/18 и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет кредитору (Сомову В.Ю.) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, а именно в счет исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 200 000 руб. со сроком исполнения - 31.03.2018, в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору ноутбук HP Pavilion 15-au017ur (W6Y35EA), ПК iRU City 101 в составе INTEL i5 7400/ASUS PRIME B250-PRO/2*8Гб/GTX1050-2Гб/240 Гб/lTб/DVDRW/600BT; форматно-раскроечный станок PS-400.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорное соглашение от 01.06.2018 заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 31.01.2020; заключен в период неплатежеспособности должника; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кейн Шугар" руководителем должника являлся Сомов Вячеслав Юрьевич, который также являлся единственным учредителем должника.

Между тем, суды также установили, что в результате оспариваемого соглашения отсутствует факт причинения вреда, поскольку в качестве отступного ответчик забрал имущество у должника, эксплуатация которого не отвечала экономическим интересам должника и которое в дальнейшем не предполагалось к использованию.

Более того, суды также установили, что форматно-раскроечный станок PS-400 имел следующие недостатки: растрескивание и, как следствие, поломка роликов коретки; заклинивание привода наклона пильного узла и, как следствие, сгорание блока управления и двигателя пильного узла, что подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2018.

В отношении переданного ноутбука HP Pavilion 15-au017ur и ГТК iRU City в составе INTEL 15 7400/ASUS PRiMB B250-PRO/2*8r6/GTX1050-2r6/240r6/lT6/DVD-RW/600BT, суды установили, что они также имеют неисправности в виде короткого замыкания в аккумуляторной батарее и вышедшего из строя блока питания, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2018.

Суды верно указали, что доказательств обратного (исправности переданного имущества), в материалы дела не представлено.

При этом представленную конкурсным управляющим в качестве доказательства занижения стоимости справку от 12.03.2021 N 019-21 суды оценили критически, указав, что она не может являться доказательством занижения стоимости имущества, поскольку сделана без учета недостатков, перечисленных в актах приема-передачи от 02.07.2018 и 05.06.2018, без осмотра объектов исследования и соответствующей технической информации.

Довод управляющего о занижении стоимости переданного ответчику имущества суды отклонили как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость имущества, в том числе, отчет об оценке или документы, подтверждающие осмотр оборудования на дату передачи по соглашению и указание на отсутствие дефектов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что ходатайство о назначении экспертизы спорного имущества конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда оспариваемым соглашением, в связи с чем отсутствуют основания для признания соглашения недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не ссылался на фактическое отсутствие задолженности должника перед ответчиком, которая погашена оспариваемым соглашением, в том числе, на мнимость сделки, из которой образовалась данная задолженность либо на компенсационный характер финансирования соответствующих хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что материалами дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиций статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии факта причинения вреда оспариваемым соглашением соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-5451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова