Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-58762/21 по делу N А40-5451/2020

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-5451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"КЕЙН ШУГАР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2021 года по делу N А40-5451/20, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему Доронину Максиму Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 5 к трудовому договору от 17.03.2016 N 01/2016, заключенного между ООО "КЕЙН ШУГАР" и Сомовым Вячеславом Юрьевичем, и платежей, произведенных должником в пользу Сомова Вячеслава Юрьевича, в рамках его исполнения, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЕЙН ШУГАР"

при участии в судебном заседании:

от Сомова В.Ю.- Перфильев Д.Е. дов.от 05.10.2020

от к/у ООО"КЕЙН ШУГАР"- Калинский Д.А. дов.от 26.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "КЕЙН ШУГАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

12.11.2020 (направлено почтовым отправлением 10.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 5 к трудовому договору от 17.03.2016 N 01/2016, заключенного между ООО "КЕЙН ШУГАР" и Сомовым Вячеславом Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КЕЙН ШУГАР" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сомова В.Ю. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что между должником и Сомовым В.Ю. 01.01.2018 г. заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору N01/201 от 17.03.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 5 содержит признаки сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), и подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (31.01.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (01.01.2018) к подозрительной.

Пункт 3 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержит прямое указание на возможность применения правил главы 3.1 к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзацем 33 ст. 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность определена законодателем как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ТОО "БНС Трейд Казахстан" (задолженность возникла за период с 24.05.2017 по 11.08.2017), а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся Сомов Вячеслав Юрьевич, который также являлся и является единственным его учредителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе, признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются, в том числе, юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что OOO "КЕЙН ШУГАР" на основании протокола N 5 общего собрания учредителей от 16.03.2016 заключило с ответчиком трудовой договор N01/2016 от 17.03.2016, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО "КЕЙН ШУГАР".

С 12.04.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является единственным участником должника.

01.01.2018 подписано дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору N N 01/2016 от 17.03.2016, согласно условиям которого, ответчику установлена ежемесячная денежная компенсация за разъездной характер работы в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Данная норма регулирует отношения работника и работодателя, возникшие по поводу использования имущества работника, однако ТК РФ содержит также нормы о выплате работнику компенсации за характер работы: в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), указываются в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (далее -общество, ООО) и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 ст. 40 Закона об ООО предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (генеральным директором, президентом и т.п.), подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции указанного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, его председателем или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Единственный участник лишь осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с генеральным директором как орган управления обществом (ст. 20 ТК РФ), трудовой договор и/ или дополнительные соглашения к трудовому договору в рассматриваемом случае будут заключены между различными субъектами правоотношений: обществом и физическим лицом, назначенным на должность генерального директора.

Согласно п. 1.3 Положения о разъездном характере работы ООО "КЕЙН ШУГАР", утвержденного Приказом от 03.07.2017, под работой, имеющей разъездной характер, понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками работников между офисом компании, находящимся в г. Москве, и производственным подразделением, находящимся в г. Королеве, а также прочими поездками, совершаемыми работниками в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая дополнительное соглашение N 5 и участник и генеральный директор не вышли за пределы своих полномочий при установлении разъездного характера работы - увеличивающееся количество поездок между офисом должника, находящегося по адресу: 125212, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А, пом. 1 и производственными помещениями ООО "КЕЙН ШУГАР" в городе Королев Московской области (г. Королев, ул. Пионерская, д.1), а также иными поездками, связанными с производственной необходимостью.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость в перемещениях генерального директора между различными локациями подтверждается как путевыми листами, переданными должником конкурсному управляющему, так и документами на приобретение ГСМ, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего.

Установление компенсации за разъездной характер работы прямо предусмотрено ст. 168.1 Трудового кодекса РФ.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация не была отражена в налоговом учете как компенсация за использование личного транспорта работником, поскольку не являлась компенсацией за использование личного транспорта в соответствии со ст. 188 ТК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что 01.12.2016 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N01/2016 от 17.03.2016, и 01.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которых, ответчику выплачивалась компенсация за использование личного транспортного средства при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, в размере 80000 руб. в месяц. В связи с тем, что данная компенсация оформлена неверно и фактически является компенсацией за разъездной характер работы, между сторонами подписано дополнительной соглашение N 5 об установлении ежемесячной компенсации в размере 80000 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил ихз того, что заработная плата была установлена в соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из принципа справедливости и равноценности с учетом выполняемых функций и условий осуществления трудовой деятельности, при этом размер заработной платы не превышал средний размер заработной платы лиц, реально осуществляющих руководство юридическими лицами при режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня, без учета доходов лиц, номинально являющихся руководителями обществ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с тем, что управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, произошло реальное исполнение сделки, в связи с чем, мнимый характер сделки опровергается.

Довод управляющего о наличии оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции признал ошибочным, поскольку сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не указал, и судом первой инстанции при исследовании материалов дела не установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о содержании в трудовом договоре условия о компенсации в составе заработной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение устанавливает новую компенсацию в составе заработной платы.

Доказательств того, что компенсационные выплаты за разъездной характер работы, являются завышенными, материалами дела не подтверждено. А общий размер заработной платы ответчика не превышал средний размер заработной платы лиц, реально осуществляющих руководство юридическими лицами при режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года по делу N А40-5451/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"КЕЙН ШУГАР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева