Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61121/20

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-5451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иллиум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-5451/20 принятое судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЕЙН ШУГАР",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Иллиум"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Иллиум" -Титов Д.М., дов. от 16.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в отношении должника ООО "КЕЙН ШУГАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 (направлено через почтовое отделение связи 26.03.2020) поступило требование ООО "Иллиум" о включении задолженности в размере 638 223 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Иллиум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Иллиум" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 кредитор и должник заключили договор подряда N 03/05/2017. По Договору кредитор обязан изготавливать продукцию из материала должника, а ООО "Кейн Шугар" обязано принять и оплатить работы.

По универсальному передаточному документу N 44 30.11.2018 должнику передана продукция на сумму 318 000 руб., 16.01.2019 по универсальному передаточному документу N 3 должнику передана продукция на сумму 370 223 руб.

Работы были приняты должником без замечаний, но не оплачены.

Стороны 31.12.2019 подписали акт сверки к Договору, согласно которому задолженность должника составляет 638 223 руб.

Кредитор 27.02.2020 отправил должнику претензию с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена должником без ответа, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Иллиум" исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал, что оформленное договором подряда предъявленное ООО "Иллиум" требование имеет корпоративный характер, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлен договор подряда N 03/05/2017 с приложениями, а также универсальные передаточные документы и акт сверки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения работ, либо выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО "Иллиум" и ООО "КЕЙН ШУГАР" являются аффилированными лицами.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЕЙН ШУГАР" руководителем должника и единственным учредителем является Сомов В.Ю.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иллиум" руководителем общества является Кудрик В.В., учредителями являются Кудрик В.В. (размер доли: 40%), а также Сомов В.Ю. (размер доли: 60%).

Таким образом, Сомов В.Ю. (ИНН 502403197300), являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, входит в одну группу с ООО "Иллиум", что, в свою очередь, говорит о заинтересованности ООО "Иллиум" по отношению к должнику.

Указанное не отрицается кредитором в апелляционной жалобе, а напротив, заявитель отмечает, что наличие хозяйственных отношений между ООО "Иллиум" и ООО "КЕЙН ШУГАР", в том числе, было обусловлено их аффилированностью.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Судом установлено, что заявителем не производилось начисление штрафных санкций, а досудебную претензию заявитель направил лишь 27.02.2020, то есть после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может поддержать вывод суда первой инстанции о мнимости заключенного договора подряда N 03/05/2017.

Как следует из материалов дела, указанный договор был заключен между сторонами за три года до подачи заявления о признании должника несостоятельными (банкротом). Сам по себе факт ненаправления кредитором претензий должнику не может являться основанием для признания сделки мнимой.

Материалы дела содержат надлежащие доказательства исполнения кредитором принятых на себя обязательств, при этом данные доказательства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Материалами дела также подтверждается наличие у кредитора необходимого оборудования для выполнения работ, переданное самим должником, а также основные средства и трудовые ресурсы (л.д.68-75) В материалы дела также представлены отчет о переработанном сырье и отчет о продукции,, произведенной из сырья заказчика (л.д. 22-23).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем реальности подрядных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Таким образом, требования ООО "Иллиум" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что не было учтено судом, в связи с чем обжалуемое определение от 05.10.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-5451/20 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО "Иллиум" в размере 638 223 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко