Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-11037/21 по делу N А40-5451/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-2919/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-5451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сомова Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-5451/20, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича, взыскании с Сомова Вячеслава Юрьевича в пользу ООО "КЕЙН ШУГАР" убытков в размере 291.072 рублей 00 копеек.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЕЙН ШУГАР"

при участии в судебном заседании:

от Сомова В.Ю.: Перфильев Д.Е., по дов. от 05.10.2020,

к/у Доронин М.В., лично, паспорт,

От ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН": Кузнецова К.Н., по дов. от 15.03.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении должника ООО "КЕЙН ШУГАР" возбуждено дело о банкротстве по заявлению Хуртова Юрия Валерьевича, ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН", ООО "БЕРЖЕРИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в отношении должника ООО "КЕЙН ШУГАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "КЕИН ШУГАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

12.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 291 072 рублей с Сомова Вячеслава Юрьевича.

Определением Арбитражного суда от 02.02.2021 с Сомова Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕЙН ШУГАР" взысканы убытки в размере 291.072 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Сомов Вячеслав Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника, представитель ТОО "БНС ТРЕЙД КАЗАХСТАН" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания для взыскания убытков с ответчика указано на то, что Сомов В.Ю. будучи генеральным директором не предпринял мер для взыскания суммы авансовой оплаты за непоставленный товар по договору поставки N 310317 от 31.03.2017, заключенному между ООО "Кейн Шугар" и ООО "ТРАМОНТАНА", в результате чего должнику причинены убытки в размере 291.072 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Постановление Пленума N62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Материалами дела подтверждено, что Сомов В.Ю. являлся генеральным директором должника с 17 марта 2016 года (приказ N 5 от 17.03.2016, протокол собрания N 5 от 16.03.2016), а также владел 50% долей в уставном капитале.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2017 между ООО "КЕЙН ШУГАР" в лице генерального директора Сомова В.Ю. и ООО "ТРАМОНТАНА" заключен договор поставки N 310317, в соответствии с условиями которого, наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификациях к договору. Согласно спецификации N1 от 04.04.2017 ООО "ТРАМОНТАНА" должно было поставить товар на общую сумму 2.781.816 рублей, спецификации N2 от 04.04.2017 - на общую сумму 1.805.524 руб. Вместе с тем, ООО "ТРАМОНТАНА" не поставило товар на сумму, согласованную сторонами.

В исковом заявлении от 15.07.2020 к бывшему руководителю ООО "ТРАМОНТАНА" Котугину А.Н., ООО "КЕЙН ШУГАР" указало, что с 09.03.2017 по 21.04.2017 Общество оплатило полную стоимость товара по спецификациям в размере 4.587.340 рублей, приложив платежные поручения.

Конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому ООО "КЕЙН ШУГАР" оплатило по платёжным поручениям иную сумму, а именно 4.190.285 рублей.

15.06.2017 ООО "КЕЙН ШУГАР" направило в адрес ООО "ТРАМОНТАНА" претензии N 12/КШ от 15.06.2017 и N 13/КШ от 15.06.2017 с требованием об уплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-193939/2017 по договору поставки от 31.03.2017 ООО "КЕЙН ШУГАР" уплатило в пользу ООО "ТРАМОНТАНА" в счёт покупной цены 3.793.000 рублей, что соответствует сумме платежей по платёжным поручениям N 304, 305, 338, 342, 344, 400, 401, 402, 444, 462. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-59510/2018.

Однако, доказательств поставки ООО "ТРАМОНТАНА" в пользу должника товара, оплаченного платёжными поручениями N 258, 287, 288 на общую сумму 291.072 рублей конкурсному управляющему и в материалы дела не представлены.

Доказательством поставки ООО "ТРАМОНТАНА" в пользу ООО "КЕЙН ШУГАР" товара и оказания услуг по монтажу, оплаченных платёжными поручениями N 195 и 249, является универсальный передаточный документ N 3 от 28.03.2017, и платёжным поручением N 254 - УПД N 2 от 28.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что спустя более трёх лет после начала платежей в пользу ООО "ТРАМОНТАНА", ООО "КЕЙН ШУГАР" направило в адрес генерального директора ООО "ТРАМОНТАНА" Котугина А.Н. претензии исх.N 3 от 25.03.2020 и исх.N 4 от 25.03.2020, а затем обратилось с иском к Котугину А.Н., указав также в иске на исключение 24.07.2019 ООО "ТРАМОНТАНА" из ЕГРЮЛ как недействующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 г. по делу N А60-28648/2020 отказано в удовлетворении иска, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимал меры к уклонению от погашения имеющейся перед истцом задолженности; указание истцом иной даты в исковом заявлении не соответствует условиям договора, нормам гражданского законодательства; ООО "КЕЙН ШУГАР" пропустило срок исковой давности и не представило относимых и допустимых доказательств того, что ответчик (Котугин А.Н.) являясь генеральным директором, действовал недобросовестно и неразумно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Судом первой инстанции указано на то, что Сомов В.Ю., как бывший руководитель ООО "КЕЙН ШУГАР", допустил пропуск исковой давности по взысканию задолженности с ООО "ТРАМОНТАНА", хотя, как установлено судом, не позднее 26.04.2017 должен был понимать, что право нарушено, знал о лице, обязанном отвечать за данное нарушение.

В связи с тем, что Сомов В.Ю. на протяжении трёх лет не предъявлял иск к ООО "ТРАМОНТАНА", не заявил возражений относительно предстоящего исключения Общества как недействующего, стала невозможность возврата в ООО "КЕЙН ШУГАР" денежных средств в размере 291.072 рублей и пополнения ими конкурсной массы должника.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции исходил, что разумным и добросовестным поведением руководителя, в данном случае, было бы принятие мер по взысканию задолженности, а не ожидание истечения срока исковой давности для защиты своего права.

Также судом первой инстанции указано на то, что надлежащими доказательствами не подтвержден довод ответчика об отсутствии у ООО "ТРАМОНТАНА" каких-либо активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В связи с тем, то вступившим в законную силу судебном актом установлен пропуск срока исковой давности для предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности Котугина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Сомова В.Ю., обязанного действовать в интересах компании в силу своего должностного положения, являются недобросовестными, повлекшими причинение убытков в размере 291.072 рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума N 62, разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности взыскания задолженности с "проблемного" должника денежных средств отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 г. по дел) N А60-28648/2020 установлено, что ООО "КЕЙН ШУГАР" не позднее, чем 26.04.2017 г. посчитало, что его право нарушено, знало о лице, обязанном отвечать за данное нарушение. Однако Сомов В.Ю., как руководитель должника не предъявлял иск к ООО "ТРАМОНТАНА", не заявил возражения относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Доказательства того, что с 26.04.2017 г. до момента исключения ООО "ТРАМОНТАНА" из ЕГРЮЛ отсутствовала возможность произвести взыскание денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельно исключения ООО "ТРАМОНТАНА" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (24.07.2019) не свидетельствует о нецелесообразности взыскания задолженности на протяжении двух лет до исключения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку за взысканием разницы между суммой уплаченного аванса и стоимостью фактически поставленного оборудования, а равно неустойки за недопоставку, просрочку в поставке оборудования должник не обращался.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в силу положений ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями (бездействием) по не взысканию дебиторской задолженности, невозможной к взысканию по истечении сроков исковой давности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40- 5451/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сомова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева