Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-2919/21 по делу N А40-5451/2020

Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-5451/20

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Сомова В.Ю. - Перфильев Д.Е., по доверенности от 05.10.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кейн шугар" Доронина М.В., явился лично, предъявил паспорт;

от товарищества с ограниченной от ответственностью "Бнс Трейд Казахстан" - Кузнецова К.Н., по доверенности от 15.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сомова В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

о взыскании с Сомова В.Ю. убытков в размере 291 072 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кейн шугар",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Кейн шугар" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Сомова Вячеслава Юрьевича убытков в размере 291 072 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сомов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Сомова В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и представитель товарищества с ограниченной от ответственностью "Бнс Трейд Казахстан" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Сомов В.Ю., будучи генеральным директором должника, не предпринял мер для взыскания суммы авансовой оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 31.03.2017 N 310317, заключенному с ООО "ТРАМОНТАНА", в результате чего, должнику были причинены убытки в размере 291 072 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно части 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным названной главой.

В соответствии с частью 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Сомов В.Ю. являлся генеральным директором должника с 17.03.2016, а также владел 50 % долей в уставном капитале.

Между должником (покупателем) и ООО "ТРАМОНТАНА" (поставщиком) был заключен договор поставки от 31.03.2017 N 310317.

Согласно спецификации от 04.04.2017 N 1 к договору, ООО "ТРАМОНТАНА" должно было поставить должнику товар на 2 781 816 руб., а согласно спецификации от 04.04.2017 N 2 - на 1 805 524 руб.

Должник оплатил стоимость товара по спецификациям в размере 4 587 340 руб., однако, доказательств поставки ООО "ТРАМОНТАНА" в пользу должника товара на общую сумму 291 072 руб. в материалы дела не представлено.

Спустя более трех лет должник направил в адрес ООО "ТРАМОНТАНА" претензии, а затем обратился с иском в суд.

ООО "ТРАМОНТАНА" 24.07.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-28648/20 в удовлетворении иска должника было отказано.

Согласно пункту 3 постановления от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Сомов В.Ю. допустил пропуск исковой давности по взысканию задолженности с ООО "ТРАМОНТАНА", хотя, как установлено судом, не позднее 26.04.2017 должен был понимать, что право нарушено, знал о лице, обязанном отвечать за данное нарушение.

В связи с тем, что Сомов В.Ю. на протяжении трех лет не предъявлял иск к ООО "ТРАМОНТАНА", не заявил возражений относительно предстоящего исключения общества как недействующего, стала невозможность возврата денежных средств в размере 291 072 руб. и пополнения ими конкурсной массы должника.

Разумным и добросовестным поведением руководителя, в данном случае, было бы принятие мер по взысканию задолженности, а не ожидание истечения срока исковой давности для защиты своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебном актом установлен пропуск срока исковой давности для предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности Котугина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Сомова В.Ю., обязанного действовать в интересах общества в силу своего должностного положения, являются недобросовестными, повлекшими причинение убытков в размере 291 072 руб.

В пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62, разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Доводы об отсутствии возможности взыскания задолженности с "проблемного" должника денежных средств подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-28648/20 было установлено, что должник не позднее, чем 26.04.2017 знал, что его право нарушено, знало о лице, обязанном отвечать за данное нарушение.

Однако, Сомов В.Ю., как руководитель должника не предъявлял иск к ООО "ТРАМОНТАНА", не заявил возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Доказательства того, что с 26.04.2017 до момента исключения ООО "ТРАМОНТАНА" из ЕГРЮЛ отсутствовала возможность произвести взыскание денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельно исключения ООО "ТРАМОНТАНА" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не свидетельствует о нецелесообразности взыскания задолженности на протяжении двух лет до исключения.

Исходя из вышеизложенного, доводы о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями (бездействием) по не взысканию дебиторской задолженности, невозможной к взысканию по истечении сроков исковой давности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-5451/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-5451/20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова