Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-62614/21 по делу N А40-5451/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-5451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЕЙН ШУГАР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-5451/20, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему Доронину Максиму Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2017 N А/10/17КШ, заключенного между ООО "КЕЙН ШУГАР" и ООО "Иллиум", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЕЙН ШУГАР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Иллиум"- Титов Д.М. дов.от 16.12.2019

от к/у ООО "КЕЙН ШУГАР"- Калинский Д.А. дов.от 26.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "КЕЙН ШУГАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

12.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2017 N А/10/17КШ, заключенного между ООО "КЕЙН ШУГАР" и ООО "Иллиум", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КЕЙН ШУГАР" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Иллиум" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ООО "КЕЙН ШУГАР" (продавец) и ООО "Иллиум" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N А/10/17КШ (далее - Договор N А/10/17КШ), в соответствии с п. 1.1 которого ООО "КЕЙН ШУГАР" (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Иллиум" оборудование, бывшее в употреблении, согласно перечню, указанному в Приложении (Спецификации оборудования), а Покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Конкурсный управляющий считая договор купли-продажи оборудования N А/10/17КШ от 01.10.2017, заключенный между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Иллиум" (покупатель) подозрительной сделкой, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГГ РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (31.01.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (01.10.2017) к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование доводов о недействительности сделок конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

В период совершения сделки по продаже оборудования должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате ее совершения кризисное положение должника усугубилось.

Абзацем 33 ст. 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность определена законодателем как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Бержери" (срок исполнения обязательств истек 01.03.2018), ТОО "БНС Трейд Казахстан" (задолженность возникла за период с 24.05.2017 по 11.08.2017).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и участником должника являлся Сомов Вячеслав Юрьевич.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иллиум" учредителями являются Кудрик В.В. (40% доли) и Сомов В.Ю. (60% доли).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о свершении сделки между заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Конкурсным управляющим представлен договор аренды оборудования N А/10/17КШ от 01.10.2017, предметом которого является предоставление в пользование тех же шести единиц оборудования (наряду с ещё четырьмя единицами оборудования), которые являются также и предметом договора купли-продажи с тем же номером и той же датой, который управляющий просит признать недействительным в рамках настоящего спора.

Таким образом, в отношении одних и тех же единиц оборудования ответчиком было оформлено два различных договора.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив содержание указанных договоров, объяснения ответчика, пришел к выводу о том, что имеет место единая сделка, которую необходимо квалифицировать как договор купли-продажи в отношении шести единиц оборудования, указанных в спецификациях к оспариваемому договору купли-продажи.

Также, судом первой инстанции указано на то, что существование договора аренды не противоречит существованию договора купли-продажи, поскольку последний содержит условие с рассрочкой оплаты (согласно спецификациям), и по своему экономическому результату соответствует договору выкупной аренды.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом содержания п. 2 ст. 425 ГК РФ первоначальное оформление между сторонами сделки аренды не исключает ретроактивной переквалификации сторонами сделки этих же самых правоотношений в качестве отношений из договора купли-продажи.

Отношения из договора выкупной аренды с экономической точки зрения тождественны договору купли-продажи с рассрочкой оплаты товара, следовательно, условие из п. 2 ст. 425 ГК РФ (отсутствие противоречия между распространением действия договора купли-продажи на ранее сложившиеся отношения сторон и существом таких отношений) сторонами было выполнено.

В рассматриваемом случае, подлежало выяснению обстоятельство того, причинило ли подобное оформление сделки вред кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из отсутствия причинения вреда кредиторам наличием данных договоров, поскольку не доказано, что итоговый экономический результат был негативным для должника, в связи с тем, что оборудование отчуждено возмездно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Иллиум" производило платежи по договору аренды оборудования в соответствии с выставленными счетами. Оплата (встречное предоставление) в счёт поставленного оборудования в ООО "КШ" поступала в период с 13.10.2017 по 15.08.2018, на общую сумму 1 017 500 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылку управляющего о наличии оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, а судом первой инстанции при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку сделка является возмездной (выплачена денежная компенсация в пользу должника в размере 1 017 500 рублей), и должник перестал иметь долговую нагрузку в будущем.

Таким образом, передача оборудования не может быть оценена в качестве причинения вреда кредиторам, поскольку оборудование не находилось в собственности должника, а эксплуатировалось на условиях договора аренды, и в дальнейшем договор, предметом которого являлось спорное оборудование, заключен при встречном предоставлении. Доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий в иске ссылался на то, что оборудование отчуждено в пользу ответчика по цене более или менее соразмерной с ценой его первоначального приобретения на рынке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-5451/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЕЙН ШУГАР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева