Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-2919/21 по делу N А40-5451/2020

Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-5451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сомова В.Ю. - Перфильев Д.Е. по доверенности от 05.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кейн шугар"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

об отказе в признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 5 к трудовому договору от 17.03.2016 N 01/2016

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кейт шугар",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Кейт шугар" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Доронин М.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 5 к трудовому договору от 17.03.2016 N 01/16, заключенного между должником и Сомовым В.Ю., а также применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Представитель ответчика Сомова В.Ю. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником (работодателем) и Сомовым В.Ю. (работником) заключено 01.01.2018 дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору от 17.03.2016 N01/201.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 5 содержит признаки сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 31.01.2020 суды отнесли оспариваемую сделку от 01.01.2018 к подозрительной.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), статьями 10, 170 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах), а также исходили из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержит прямое указание на возможность применения правил главы 3.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ТОО "БНС Трейд Казахстан" (задолженность возникла за период с 24.05.2017 по 11.08.2017), а руководителем должника являлся Сомов В.Ю., который также являлся и является единственным его учредителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе, признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

В связи с чем суды пришли к выводу, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Судами также установлено, что 01.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору N N 01/2016 от 17.03.2016, согласно условиям которого Сомову В.Ю. установлена ежемесячная денежная компенсация за разъездной характер работы в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Данная норма регулирует отношения работника и работодателя, возникшие по поводу использования имущества работника, однако ТК РФ содержит также нормы о выплате работнику компенсации за характер работы: так, в соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), указываются в трудовом договоре (статья 57 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (генеральным директором, президентом и т.п.), подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции указанного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, его председателем или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Закона об обществах в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Единственный участник лишь осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с генеральным директором как орган управления обществом (статья 20 ТК РФ), трудовой договор и/ или дополнительные соглашения к трудовому договору в рассматриваемом случае будут заключены между различными субъектами правоотношений: обществом и физическим лицом, назначенным на должность генерального директора.

Судами установлено, что согласно п. 1.3 Положения о разъездном характере работы утвержденного приказом должника от 03.07.2017, под работой, имеющей разъездной характер, понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками работников между офисом компании, находящимся в городе Москве, и производственным подразделением, находящимся в городе. Королеве, а также прочими поездками, совершаемыми работниками в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из того, что подписывая дополнительное соглашение N 5 и участник и генеральный директор не вышли за пределы своих полномочий при установлении разъездного характера работы - увеличивающееся количество поездок между офисом должника, находящегося по адресу: 125212, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А, пом. 1 и производственными помещениями должника в городе Королев Московской области, а также иными поездками, связанными с производственной необходимостью.

Судами установлено, что необходимость в перемещениях генерального директора между различными локациями подтверждается как путевыми листами, переданными должником конкурсному управляющему, так и документами на приобретение ГСМ, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего.

Установление компенсации за разъездной характер работы прямо предусмотрено статьей 168.1 ТК РФ.

При этом суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего, правомерно исходили из того, что компенсация не была отражена в налоговом учете как компенсация за использование личного транспорта работником, поскольку не являлась компенсацией за использование личного транспорта в соответствии со статьей 188 ТК РФ.

Судами также учтено, что еще 01.12.2016 между должником и Сомовым В.Ю. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N01/2016 от 17.03.2016, а 01.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которых, ответчику выплачивалась компенсация за использование личного транспортного средства при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, в размере 80000 руб. в месяц.

В целях устранения правовой неопределенности, между сторонами подписано дополнительной соглашение N 5 об установлении ежемесячной компенсации в размере 80000 руб.

Суды также исходили из того, что заработная плата ответчику была установлена в соответствии со статьей 2 ТК РФ с учетом принципа справедливости и равноценности с учетом выполняемых функций и условий осуществления трудовой деятельности, при этом размер заработной платы не превышал средний размер заработной платы лиц, реально осуществляющих руководство юридическими лицами при режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня, без учета доходов лиц, номинально являющихся руководителями обществ.

Судами также установлено, что доказательств того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, произошло реальное исполнение сделки, в связи с чем, мнимый характер сделки опровергается.

Довод управляющего о наличии оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ правомерно признан ошибочным, поскольку сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63), пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32.

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае судами не установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-5451/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова