Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-43334/21 по делу N А40-5451/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-5451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЕЙН ШУГАР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-5451/20 об отказе конкурсному управляющему Доронину М.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 02.07.2018 об отступном к договору займа N10/03/18 от 21.03.2018, заключенного между ООО "КЕЙН ШУГАР" и Сомовым В.Ю. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЕЙН ШУГАР"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КЕЙН ШУГАР": Калинский Д.А., по дов. от 26.08.2021

от Сомова В.Ю.: Перфильев Д.Е., по дов. от 05.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО "КЕЙН ШУГАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30.03.2021 (25.03.2021 направлено почтовым отправлением) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 02.07.2018 об отступном к договору займа N 10/03/18 от 21.03.2018, заключенного между ООО "КЕЙН ШУГАР" и Сомовым Вячеславом Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда от 08.06.2021 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КЕЙН ШУГАР" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сомова В.Ю. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "КЕЙН ШУГАР" в лице Сомова В.Ю., действующего на основании Устава и Сомовым Вячеславом Юрьевичем заключено Соглашение от 02.07.2018 отступном к договору займа N 10/03/18 от 21.03.2018, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N 10/03/18 от 21.03.2018 и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставляет кредитору (Сомову В.Ю.) отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. В счет исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 100 000 руб. со сроком исполнения - 30.04.2018, в качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору воздушный винтовой компрессор Tidy 20 Compact стоимостью 100.000 рублей.

Полагая, что соглашение от 02.07.2018 об отступном является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (31.01.2020), судом первой инстанции правомерно отнесена сделка (02.07.2018) к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование доводов о недействительности сделок управляющий указал на то, что в период совершения сделки по продаже оборудования должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате ее совершения кризисное положение должника усугубилось.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно анализу финансового состояния ООО "КЕЙН ШУГАР" временного управляющего, показатели обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующие платежеспособность предприятия, не соответствуют нормативным; изучение показателей, характеризующих финансовую устойчивость, выявило недостаток собственных оборотных средств для финансирования деятельности должника, но и эффективность использования имеющихся оборотных средств была очень низкой; показатели, характеризующие деловую активность, имеют низкие показатели г свидетельствуют о невыполнении основной задачи любого предприятия - получение максимальной прибыли и минимальных затрат.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в 2018 году должник финансово неустойчив, его состояние характеризовалось как кризисное, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу положении ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность определена законодателем как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Бержери" (срок исполнения обязательств истек 01.03.2018), ТОО "БНС Трейд Казахстан" (задолженность возникла за период с 24.05.2017 по 11.08.2017), и сделан вывод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе, признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются, в том числе, юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЕЙН ШУГАР" руководителем должника являлся Сомов Вячеслав Юрьевич, который также являлся и является единственным учредителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, установив наличие признаков неплатежеспособности должника и совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, исходил из того, что отсутствует факт причинения вреда имущественным кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Управляющий указывает на занижение стоимости переданного ответчику имущества, поскольку компрессор был приобретен должником по договору лизинга и передан должнику в собственность после исполнения договора лизинга по акту приема-передачи от 19.04.2018.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что в качестве отступного ответчик забрал имущество у должника, эксплуатация которого не отвечала экономическим интересам должника и которое в дальнейшем не предполагалось к использованию.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.07.2018 воздушный винтовой компрессор Tidy 20 имел недостатки: "вышел из строя датчик температуры, привод вентилятора изношен, требуется замена контроллера".

В качестве доказательства занижения стоимости управляющий представил справку N 020-21 от 12.03.2021, согласно которой стоимость имущества по состоянию на 02.07.2018 составляет 371 900 рублей.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о недоказанности факта занижения стоимости отчужденного имущества отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно акту приема-передачи от 12.07.2018 воздушный винтовой компрессор Tidy 20 имел недостатки: "вышел из строя датчик температуры, привод вентилятора изношен, требуется замена контроллера".

С критической оценкой суда первой инстанции представленной управляющим справки о стоимости имущества апелляционный суд соглашается, поскольку не подтверждает с достоверностью действительную стоимость спорного имущества на момент заключения сделки.

Ходатайство о назначении экспертизы спорного имущества, управляющим не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справка не может являться доказательством занижения стоимости имущества. Иных доказательств того, что стоимость переданного имущества была занижена, управляющим не доказано.

Таким образом, доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку судом первой инстанции не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При этом, ссылка управляющего о наличии оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ суд признает ошибочным, так как оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Суд первой инстанции, отказывая, в удовлетворении заявления управляющего исходил из того, что материалами дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 5451/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЕЙН ШУГАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров