Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-22991/20 по делу N А56-81106/2013

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-81106/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22991/2020) ООО "Рубеж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-81106/2013/сд.7, принятое по заявлению ООО "Рубеж" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Петрова Сергея Юрьевича Чеснокова Юрия Викторовича к ООО "Рубеж" о признании сделок незаключенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубеж" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-81106/2013/сд7 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил и принятии по обособленному спору нового судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Рубеж" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-81106/2013/сд7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Рубеж" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является факт наличия задолженности ООО "Рубеж" перед Петровым С.Ю. именно в размере 23 340 500 руб., без учета долга Петрова С.Ю. перед ООО "Рубеж", что установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 года по делу N А56-16058/2015 (вступившим в силу 24.10.2019 года), принятым с учетом судебных актов по делу N А56-81 106/2013/сд5 (в том числе, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 года по делу N А56-81106/2013/сд5, в котором судом было опровергнуто наличие преюдициально (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015) установленной задолженности в размере 17 020 500 руб.).

Податель жалобы считает, что при принятии Определения от 22.07.2020 судом неполно выяснены обстоятельства заключенности договора займа от 29.12.2011 N 97 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2011 N 1. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя о содержащихся в судебных актах по делу N А56-81106/2013/сд5 (в том числе, Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 года по делу N А56-81106/2013/сд5) положениях, опровергающих безденежность займа от 29.12.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рубеж" и Петров С. Ю. доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 должник признан несостоятельным, банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева Сергея Владимировича, конкурсным управляющим должника Голубев Дмитрий Валерьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.09.2020.

В ходе конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Чесноков Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаключенными договора займа от 29.12.2011 N 97 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2011 N 1, подписанных должником с ООО "Рубеж".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 заявление удовлетворено, договор займа от 29.12.2011 N 97с и дополнительным соглашением к нему от 29.12.2011 N 1 признаны незаключенными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 определение суда от30.04.2015 оставлено без изменений.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 30.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило, по мнению ответчика, признание в судебном порядке действительности соглашения о новации от 29.11.201 и установление факта наличия задолженности ответчика перед должником по договору уступки права требования от 31.10.2012 N 1/2012.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ судам следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Поскольку ООО "Рубеж" является непосредственным участником обособленного спора, то он обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, между ответчиком и должником существовали договорные отношения по займу и по уступке права требования, а именно, заключены следующие договоры:

- соглашение о новации от 29.12.2011, которым обязательства должника в размере 17 060 523,80 руб. по 37 договорам займа, ранее принятых им на себя на основании трехстороннего договора о переводе долга от 05.10.2010, заключенного им с ООО "Северное" и ответчиком, были заменены на обязательство по возврату займа на ту же сумму. Указанная сумма должником ответчику возвращена не была;

- договор уступки права требования от 31.10.2012 N 1/2012, в соответствии с которым ответчику было передано право требования должника к ООО "Атлантика" на сумму 23 340 500 руб. задолженности, вытекающей из договоров займа, заключенных должником и ООО "Атлантика" в период с 29.04.2008 по 11.05.2010. Оплата уступки права требования ответчиком в пользу должника произведена не была.

Оспариваемым определением суда от 30.04.2015 признаны незаключенными договор займа от 29.12.2011 N 97 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2011 N 1, заключенные должником с ответчиком после подписания соглашения о новации от 29.12.2011, поскольку судом установлена безденежность указанных договоров, так как они дублировали положения соглашения о новации от 29.12.2011, но денежные средства по ним должнику не передавались.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерны вывод, что в этой связи как действительность соглашения о новации от 29.12.2011, которая никем не оспорена, так и установление в судебном порядке решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-16058/2015 факта уклонения ответчика от оплаты приобретенного у должника права требования к ООО "Атлантика", в связи с чем с него в пользу должника взыскано 23 340 500 руб. основного долга по договору уступки права требования от 31.10.2012 N 1/2012 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, не имеют правового значения для переоценки договора займа от 29.12.2011 N 97 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2011 N 1 как безденежных, как следствие, признание данных договоров незаключенными.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 года по делу N А56-81106/2013/сд5, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанного обособленного спора основанием для обращения с заявлениями о признании договора уступки недействительным, а также о признании недействительными всех последующих 5 А56-81106/2013 уступок прав требований, по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, Красковского Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" (далее - заявители), является заключение первоначального договора уступки в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении, так как ответчику уступлено право требования ликвидной задолженности ООО "Атлантика", при том, что для должника это не имело экономического смысла. Также заявителями указано, что конечной целью заключения всех договоров являлась передача права взыскания дебиторской задолженности ООО "Атлантика" от должника его сыну Петрову С.Ю. с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, в связи с чем ими сделан вывод о заключении сделки с заинтересованным лицом. Кроме того ООО "ЖилПромСтрой" указано на признаки недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так как они, по его мнению, являются притворными в силу изложенных доводов, поскольку заключены с целью прикрыть сделку по передаче прав требования от должника его сыну. В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств заявителями указано, что намерений на исполнение договора уступки должник и ответчик не имели, целью заключения сделки для должника являлось выведение ликвидного актива в предбанкротном состоянии, а все последующие сделки заключены с конечной целью передачи права требования его сыну Петрову А.С. Данные доводы суд признал ошибочными. Суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича, ООО "ЖилПромСтрой", Красковского Юрия Вячеславовича о признании недействительным договора уступки права требования от 31.10.2012 N1/2012, заключенного Индивидуальным предпринимателем Петровым Сергеем Юрьевичем и ООО "Рубеж". В удовлетворении заявлений ООО "ЖилПромСтрой", Красковского Юрия Вячеславовича о признании недействительным договора уступки права требования от 16.12.2013 N1/2013, заключенного ООО "Рубеж" и ООО "Кэффри". В удовлетворении заявлений ООО "ЖилПромСтрой", Красковского Юрия Вячеславовича о признании недействительным договора уступки права требования от 21.04.2014 NЦ/1, заключенного ООО "Кэффри" и Петровым Артемом Сергеевичем. В удовлетворении заявления ООО "ЖилПромСтрой" о признании недействительными договоров уступки права требования от 09.12.2015, от 23.08.2016, заключенных Петровым Артемом Сергеевичем и Кузнецовым Андреем Витальевичем.

Суд оценил доводы заявителя с учетом представленных доказательств и пришел к выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-81106/2013/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков