Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

г. Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дэм" (660127, Красноярский край, город Красноярск, улица Мате Залки, 29, офис 130, ИНН 2465273300 ОГРН 1122468031883) (N 07АП-7361/2016(72)) на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (630106, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Громова, дом 17/2, ИНН 5405260461 ОГРН 1035401940397), принятое по заявлению кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (143084, Московская область, город Одинцово, село Усово, строение 100, блок Б, этаж 1, помещение 7, ИНН 7701404974 ОГРН 1147746943915), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемПромСтрой" (664005, Иркутская область, город Иркутск, улица 2-я Железнодорожная, дом 22, кабинет 4, ИНН 3808218243 ОГРН 1113850010340), общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" (664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Фридриха, Энгельса 8, офис 218А, ИНН 3808222218 ОГРН 1123850002660) о 1) признании незаключенным договор займа N З28/04/2016 от 28.04.2016, 2) признании недействительным договора займа N253/16 от 31.05.2016, 3) признании недействительной расчетную сделку закрытого акционерного общества Торгово-Промышленный Дом "Афина Паллада" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, дом 15, офис 524, ИНН 5407027527 ОГРН 1075407004122) за должника в адрес акционерного общества "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Профсоюзов, 39, ИНН 2460083169 ОГРН 1072460002515) 9 700 000 рублей платежным поручением N127 от 31.05.2016 и применении последствий недействительности сделки: взыскании с акционерного общества "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" в пользу должника 9 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от АО "КрЭВРЗ" - Олейникова Н.А. по доверенности от 12.11.2020, N 42,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) конкурсные кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арктическая горная компания", ООО "СК РемПромСтрой", ООО "ИркутскСтройЦентр" обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаключенным договора займа N З-28/04/2016 от 28.04.2016; признании недействительным договора займа N 253/16 от 31.05.2016; признании недействительной расчетной операции по перечислению третьим лицом - закрытым акционерным обществом Торгово-промышленный дом "Афина Паллада" (далее - ЗАО ТПД "Афина Паллада", третье лицо) за должника в адрес акционерного общества "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" (далее - АО "КрЭВРЗ", ответчик) 9 700 000 рублей по платежному поручению N 127 от 31.05.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "КрЭВРЗ" в пользу должника 9 700 000 рублей.

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, признаны:

незаключенным договор займа, между АО "КрЭВРЗ" и должником N З28/04/2016 от 28.04.2016;

недействительным договор займа, между АО "КрЭВРЗ" и должником N 253/16 от 31.05.2016.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (далее - кредитор) с принятым судебным актом не согласился в части отказа в признании недействительной расчетной операции и взыскания с ответчика в пользу должника 9 700 000 рублей,в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить и принять новый, которым удовлетворить требования кредиторов в данной части.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что сделка по перечислению денежных средств совершена за счет должника в счет несуществующих обязательств, учитывая, что договор займа N З28/04/2016 от 28.04.2016 признан незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что платеж совершен третьим лицом, доказательств нарушения спорным перечислением прав кредиторов и третьих лиц, материалы дела не содержат.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, в силу следующего.

Определением суда от 31.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСульф" о признании АО СК "Афина Паллада" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении АО СК "Афина Паллада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Решением суда от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В.

Определением суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, после освобождения которого определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 127 от 31.05.2016 ЗАО ТПД "Афина Паллада" перечислило в адрес АО "КрЭВРЗ" денежные средства в размере 9 700 000 рублей, с назначением платежа: оплата по письму за АО СК "Афина Паллада" в счет гашение задолженности по договору займа NЗ-28-04/2016 от 28.04.2016, НДС не облагается.

При этом, судом установлено, что договор беспроцентного займа N З28/04/2016 от 28.04.2016 между АО "КрЭВРЗ" и АО СК "Афина Паллада" являлся безденежным, в связи с чем признан судом незаключенным.

Таким образом, денежные средства в размере 9 700 000 рублей были перечислены ответчику в счет погашения несуществующих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходил из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, платеж не относится к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, в связи с чем не является сделкой должника, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Также, судом учтено, что какой бы то ни было вред имущественным интересам кредиторов в результате оспариваемого платежа не причинен, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 3акона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, дело о банкротстве АО СК "Афина-Паллада" возбуждено определением суда от 31.03.2016, спорный платеж совершен за должника третьим лицом 31.05.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Спорный платеж совершен в период подозрительности, в пользу аффилированного к должнику лица, на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и АО "КрЭВРЗ" получило преимущественное удовлетворение своих требований, при том обстоятельстве, что денежные средства перечислены в счет несуществующих обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные денежные средства моли быть направлены должником на погашение требований добросовестных кредиторов, а не выводиться из конкурсной массы через третье лицо, также являющееся заинтересованным по отношению к должнику.

В пункте 2 Постановления N 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Данный перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Общим признаком таких сделок является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В рассматриваемой ситуации, третье лицо, должник и ответчик, являясь аффилированными лицами, не могли не понимать, что спорная сделка, направленная на прекращение несуществующих обязательств, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Таким образом, спорная сделка (платеж) подлежит признанию недействительной по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела также подтверждается, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, которые имеют преимущественное удовлетворение перед требованиями АО "КрЭВРЗ".

В качестве применения последствий недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика надлежит взыскать в пользу должника денежные средства в размере 9 700 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что платеж совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению акционерному обществу "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" 9 700 000 рублей по платежному поручению N 127 от 31.05.2016.

Применить последствий недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" в пользу акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" 9 700 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский Электровагоноремонтный Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дэм" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева