Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-15949/20 по делу N А56-45369/2014

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-45369/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15949/2020) конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-45369/2014 (судья Е.С.Иванова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Ванчугову Максиму Анатольевичу, Громовой Наталье Сергеевне, Кулаковой Наталии Валерьевну, Ландграфу Валентину Евгеньевичу, Никольской Любови Феликсовне, Гавришу Сергею Владимировичу

о возмещении убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ"

третье лицо: финансовый управляющий Клиентова Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В процедуре конкурсного производства, ГК АСВ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с Ванчугова Максима Анатольевича, Громовой Наталии Сергеевны, Кулаковой Наталии Сергеевны, Никольской Любови Федоровны, Ландграфа Валентина Евгеньевича и Гавриша Сергея Владимировича в пользу Банка убытков в размере 5 327 618 108,43 руб.

Определением суда от 30.08.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ответчика Ванчугова М.А. - Клиентова Юлия Юрьевна.

Определением суда от 14.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, посчитав, что в данном случае он должен исчисляться с момента назначения конкурсного управляющего. При этом, по существу заявленного требования, суд отклонил доводы ГК "АСВ" об одобрении и выдаче ответчиками от имени Банка заведомо невозвратных ссуд, поскольку имеющиеся на момент подписания ответчиками кредитных договоров в кредитных досье заемщиков документы не свидетельствовали о том, что заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, и изначально не были способны исполнять обязательства по предоставленным им ссудам.

Суд, со ссылкой на кредитную политику ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", утвержденную решением совета директоров, отраженным в протоколе N 25 от 10.04.2013, посчитал, что соблюдение принципа обеспеченности кредита является дополнительным, но не основным фактором возможности выдачи кредита. На момент выдачи рассматриваемые ссуды в соответствии с Положением Банка России N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - Положение N 254-П) не могли рассматриваться как безнадежные и заведомо невозвратные.

Согласно выводам суда, установленный материалами дела состав, объем и содержание сведений, предоставленных кредитным комитетом Банка совету директоров, впоследствии переданных для исполнения решений совета директоров председателю правления при подписании спорных кредитных договоров, не свидетельствует о том, что, подписывая кредитные договоры при наличии указанного объема сведений, члены правления Банка, его председатель, а также председатель и члены совета директоров действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения кредитного риска или без соблюдения обычных внутренних процедур.

Суд посчитал, что ГК "АСВ" не доказало наличие предусмотренных пунктом 3.3 Положения N 254-П признаков, при которых финансовое положение заемщика оценивается как плохое, а именно на момент подписания кредитных договоров являлись устойчиво неплатежеспособными, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность. Проценты по спорным кредитам уплачивались заемщиками своевременно, нарушений условий кредитных договоров не установлено. Признаки неплатежеспособности заемщиков, на которые ссылается "ГК АСВ", возникли спустя длительный период времени, прошедший с момента заключения кредитных договоров, уже после отзыва у Банка лицензии.

Доводы о последующем исключении отдельных заемщиков из реестра юридических лиц, о не нахождении отдельных заемщиков по адресам, указанным в учредительных документах, а также доводы, связанные с не предоставлением информации в налоговые органы, по мнению суда первой инстанции, не могут служить подтверждением совершения ответчиками виновных действий, поскольку указанные обстоятельства также возникли после совершения сделок по выдаче кредитов, а ответчики, проявляя должную осмотрительность, не имели объективной возможности предугадать возникновение подобных обстоятельств в будущем.

На определение суда подана апелляционная жалоба ГК "АСВ", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего Банка. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не принята во внимание значительность суммы невозвращенных кредитов в рамках каждого кредитного договора, отсутствие у заемщиков на момент выдачи кредитов основных средств и объектов недвижимости или иного обеспечения. Разумного обоснования возможности возврата полученных денежных средств заемщиками не приведено.

По мнению подателя жалобы, кредитные досье на заемщиков сформированы в Банке формально, профессиональное суждение Банка по заемщикам вынесено исключительно на основании представленной ими бухгалтерской отчетности. Указанные обстоятельства отражены в актах проверок, проведенных Банком России, от 11.10.2013 N АИ1-И25-9-1/360 ДСП и от 18.04.2014 N А2КИ-И25-13-1/147 ДСП, согласно которым по заемщикам: общество с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", общество с ограниченной ответственностью "Ампир", общество с ограниченной ответственностью "Армантис", общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 7804463925), общество с ограниченной ответственностью "Кронос", общество с ограниченной ответственностью "Эллада", общество с ограниченной ответственностью "Флагман", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", общество с ограниченной ответственностью "Винтаж", общество с ограниченной ответственностью "Элит Моторс", общество с ограниченной ответственностью "Вард", общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 7811473730), не была в достаточной степени оценена договорная база заемщика с клиентами, отсутствовали документы, подтверждающие возможность осуществления хозяйственной деятельности и выписки по банковским счетам, открытым в других организациях, которые подтверждали бы ведение хозяйственной деятельности, не раскрыты сведения об источниках возникновения активов в виде дебиторской задолженности, не подтверждено приобретение продукции для перепродажи, не представлены документы об источниках погашения ссуды.

В отношении ряда заемщиков отмечено отсутствие в течение более чем трех месяцев фактических выплат сотрудникам организаций или они осуществлялись в размере ниже прожиточного минимума, установленного в субъектах Российской Федерации, недостаточность объемов оборотов по расчетным счетам для исполнения кредитных обязательств.

По данным информационного ресурса СПАРК, большая часть указанных заемщиков не предоставляла данные в органы статистики с момента государственной регистрации, или указанная отчетность имела нулевые показатели. По данным Пенсионного фонда Российской Федерации, численный состав большей части заемщиков является минимальным (1, 2 человека), величина валовой прибыли десяти из указанных заемщиков не позволяло обслуживать спорную задолженность. По данным движения денежных средств по расчетным счетам указанных заемщиков, открытым в Банке, следовало, что большая часть налогов указанными организациями не выплачивалась или выплачивалась в минимальном размере, то же касается и заработной платы. Хозяйственные расходы не осуществлялись. Доля ссудно-вексельных операций от всего объема операций по расчетным счетам, варьировалась от 60 до 85%.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно ограничился оценкой информации, отраженной в кредитных досье, и не дал оценку дополнительно представленным конкурсным управляющим документам, а также проведенному конкурсным управляющим анализу бухгалтерской отчетности заемщиков, по результатам которой выявлено отсутствие в кредитных досье расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие в течение исследуемого периода на балансе у всех заемщиков основных средств, необходимых для осуществления деятельности, внешних источников финансирования.

Податель жалобы указывает на то, что выдача от имени Банка кредитов на крупные суммы без надлежащей проверки ведения хозяйственной деятельности заемщиками, причинило вред кредитной организации, разумные экономические мотивы поведения ответчиков не раскрыты.

Положением по формированию и использованию резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженностям (протокол от 06.11.2013 N 89), Положению по формированию и использованию резервов на возможные потери (протокол от 25.06.2013 N 44-Р), источником сведений о заемщиках могут являться: бухгалтерская отчетность, бизнес-план, сведения рейтинговых агентств, публикации в средствах массовой информации. Отсутствие информации о контрагенте рассматривается сотрудниками Банка как один из факторов риска, принимаемых для вынесения профессионального суждения. Пунктом 2.4 кредитной политики Банка, утвержденной решением совета директоров (протокол от 10.04.2013 N 25), обеспечение банковского кредита должно быть достаточным, ликвидным, доступным для контроля, покрывать задолженность по кредиту и процентам, а также издержки Банка в случае необходимости. Действия ответчиков по предоставлению кредита в данном случае являлись недобросовестными, неразумными и неправомерными, с учетом того, что все ответчики имели доступ к кредитным досье клиентов Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Ванчугов М.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что его полномочия как председателя совета директоров прекратились 11.12.2012, задолго до отзыва у Банка лицензии и принятия арбитражным судом заявления о его несостоятельности. Ванчугов М.А. не был признан судом контролирующим должника лицом. Значительная часть кредитных сделок совершена за пределами ответственности Ванчугова М.А., который участвовал в одобрении 9 сделок из 16. При выполнении спорных кредитных операций принимали участники все сотрудники Банка. Протоколы об удовлетворении обращения председателя кредитного комитета Банка о выдаче кредитов, подписанные Ванчуговым М.А., недействительными не признаны.

Вина Ванчугова М.А. в причинении убытков не доказана, равно как и его ответственность за действия иных работников Банка или заемщиков. На момент увольнения Ванчугова М.А. из Банка, все указанные заемщики надлежащим образом исполняли обязательства по кредитным договорам. Решения совета директоров Банка не оспорены, срок для их оспаривания истек. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации на которую ссылается конкурсный управляющий, сформирована после увольнения Ванчугова М.А. Ванчугов М.А. действовал в соответствии с правилами делового оборота Банка. Требований Закона о банкротстве Ванчуговым М.А. не нарушалось. Приведенные конкурсным управляющим примеры судебной практики касаются ответственности председателей правления и членов правления Банка. Вопросы о выдаче кредитов советом директоров Банка не рассматривались, лишь обращение председателя кредитного комитета Банка. Кредитные договоры утверждались правлением Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу, Кулакова Н.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на добросовестность и разумность своих действий. Конкурсный управляющий не опирается в своих доводах на методику, утвержденную Положением N 254-П, и принятую в Методике классификацию заемщиков. Доказательств устойчивой неплатежеспособности заемщиков на момент выдачи ссуд не представлено, заемщиками исполнялись обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушений обязательств указанными заемщиками до момента отзыва лицензии Банка не установлено.

Кредитный комитет мог одобрить выдачу кредита на сумму до 10 000 000 руб. Главный бухгалтер не является органом юридического лица и не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица без соответствующей доверенности. Подпись главного бухгалтера не является обязательным реквизитом кредитного договора, а имеет характер визирования, предусмотренного нормативными актами о порядке ведения бухгалтерского учета. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании убытков, который должен исчисляться с момента назначения веменной администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Гавриш С.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи их действий с причиненными Банком убытками не доказано. Кредиты указанным конкурсным управляющим организациям выданы на тех же условиях, что и иным заемщикам. Гавриш С.В. с указанными организациями не связан. Обязательства заемщиками выполнялись надлежащим образом до момента отзыва у Банка лицензии. Представленные в материалы дела кредитные досье составлены в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и внутренних нормативных актов Банка. Представленная конкурсным управляющим информация касается периодов после выдачи кредитов. Регистрации заемщиков по адресам массовой регистрации не выявлено, кроме того, указанное обстоятельство, само по себе, не указывает на отсутствие хозяйственной деятельности. Доказательств совершения сделок по предоставлению кредитов при наличии конфликта интересов между органами управления Банка и заемщиками, не представлено. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам предусмотрена неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу, Никольская Л.Ф. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выдача кредитов была направлена на получение прибыли за счет процентов за пользование кредитом. Неплатежеспособность заемщиков на момент выдачи кредитов не подтверждена. Сделки по выдаче кредитов, на которые ссылается конкурсный управляющий были совершены на основании решения о выдаче кредита, принимаемого советом директоров Банка, Никольская Л.Ф. участия в принятии решения по сделкам о выдаче кредитов не принимала, и не имела права уклониться от подписания кредитного договора, решение о заключении которого принято советом директоров. Выдаче кредитов предшествовало получение согласования ряда отделов Банка. Банком России необоснованного предоставления кредитов не было установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Громова Н.С. возражала против ее удовлетворения, по основаниям, аналогичным изложенным иными ответчиками в отзывах на жалобу.

В дополнении к отзыву, Никольская Л.Ф. сослалась на то, что отсутствие обеспечения по ссуде является основанием для формирования соответствующего резерва. Определение категории качестве ссуды при отсутствии обеспечения и иных существенных факторов для оценки ссуды, составляется профессиональное суждение Банка, которые составлялись и в данном случае. Доказательств устойчивой неплатежеспособности заемщиков в материалы дела не представлено.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, Кулакова Н.В. ссылается на то, что выдача ссуд производилась в соответствии с требованиями нормативных актов. Кроме того, с учетом предоставленного ответчику с 01.10.2012 по 30.04.2013 отпуска по беременности и родам и ежегодного отпуска, и исполнения обязанностей главного бухгалтера Банка с 21.05.2013 года, и членства в правлении Банка с 04.07.2013 доводы заявителя о подписании ответчиком четырех кредитных договоров не соответствуют материалам дела. Причинно-следственная связь между действиями главного бухгалтера и причинением вреда Банку в результате выдачи ссуд не может быть установлена.

В уточненном отзыве на апелляционную жалобу Гавриш С.В. указала, что состав ответственности ответчиков в за причинение Банку убытков не подтвержден. Заключение договоров основывалось на всестороннем анализе отделом кредитования финансовой отчетности заемщиков, представленной в материалы дела, договоры имели положительно заключение кредитного комитета и рекомендацию совета директоров Банка. Кредитное досье заемщиков было составлено в соответствии с требованиями нормативных актов. После прекращения полномочий Гавриша С.В. как члена совета директоров, был проведен анализ кредитных рисков по спорным заемщикам, их финансовое положение оценено как "хорошее". Такой анализ проводился регулярно. Условия выдачи кредита соответствовали кредитной политике Банка. Все счета заемщиков были открыты в Банке, что позволяло осуществлять контроль за движением денежных средств. Требование конкурсного управляющего о применении к Гавришу С.В. субсидиарной ответственности предъявлено, также, за период, в течение которого Гавриш С.В. не входил в состав совета директоров Банка. Доводы заявителя о том, что заемщики являются фирмами-однодневками, опровергаются сведениями, представленными Фондом социального страхования, заемщики зарегистрированы реально существующих адресах, имели реальных контрагентов, что подтверждается представленным в материалы дела анализом контрагентов заемщиков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики и их представители, обеспечившие явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлена ссудная задолженность клиентов Банка, возникшая из договоров, заключенных в период с 02.07.2012 по 20.01.2014 (17 кредитных договоров с 13 заемщиками), которая отнесена конкурсным управляющим к безнадежным и заведомо неликвидным.

Согласно позиции заявителя, сформулированной со ссылкой на результаты проверки деятельности Банка Банком России, отраженные в акте от 11.10.2013 Банка России АИ1-И25-9-1/360 ДСП, досье заемщиков сформированы формально, профессиональные суждения составлены на основании данных бухгалтерской отчетности, представленных заемщиками, данные из внешних источников не приняты во внимание, не проверено наличие фактических хозяйственных взаимоотношений между заемщиками и их контрагентами; по ссудам отсутствует обеспечение. Претензии заявлены в отношении заемщиков: ООО "Восточная жемчужина", ООО "Стройтехника", ООО "Ампир", ООО "Армантис", ООО "Континент" (ИНН 7804463925), ООО "Кронос", ООО "Эллада", ООО "Флагман", ООО "Стройтехника", ООО "Винтаж", ООО "Элит Моторс", ООО "Вард", ООО "Балтика" (ИНН 7811473730).

Из материалов дела следует, что в период кредитования указанных лиц:

- Громова Наталья Сергеевна временно исполняла обязанности Председателя Правления Банка в период с 28.04.2012 по 20.05.2013, а также являлась председателем правления Банка в период с 21.05.2012 по 20.05.2013;

- Ванчугов Максим Анатольевич, Ландграф Валентин Евгеньевич занимали должности председателя совета директоров Банка в периоды с 31.08.2011 по 11.12.2012 и 12.12.2012 по 07.07.2014, соответственно;

- Кулакова Наталия Сергеевна являлась членом правления Банка, а также занимала должность Главного бухгалтера Банка (на условиях дополнительного соглашения от 21.05.2013 N 12 к трудовому договору);

- Никольская Любовь Федоровна являлась членом правления Банка;

- Гавриш Сергей Владимирович в период с 01.05.2012 по 11.12.2012 являлся членом совета директоров Банка.

Громова Н.С., Никольская Л.Ф., Кулакова Н.В. также входили в состав кредитного комитета Банка.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В качестве единоличного исполнительного органа, при совершении спорных сделок кредитования от имени Банка выступал председатель правления Банка.

К компетенции иных органов управления Банка, относилось одобрение кредитных сделок. На заседании совета директоров Банка от 17.06.2011 N 57 были определены лимиты кредитования в целях определения внутреннего порядка Банка по одобрению кредитования: до 500 000 руб. - лимит управляющих филиалов Банка; до 5 000 000 руб. - лимит председателя правления Банка; с 5 000 000 руб.по 10 000 000 руб. - лимит кредитных комитетов Банка и филиалов.; с 10 000 000 руб. - 50 000 000 - лимит правления Банка; выше 50 000 000 - лимит совета Директоров Банка.

Исходя из положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ в действующей редакции, указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

Указанное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что условиями возникновения такой ответственности является совокупность обстоятельств, а именно: наличие убытков, противоправность поведения причинителя и причинная связь между этими обстоятельствами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с руководителей должника следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2, 3 приведенного постановления N 62 приведены обстоятельства, указывающие на презумпцию наличия оснований для ответственности единоличного исполнительного органа.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки кредитования совершены с соблюдением как внутренней процедуры согласования сделок по предоставлению кредитов, установленной в Банке, так и с соблюдением требований нормативных актов Центрального Банка России, обязанных при совершении банковских операций, в том числе в части оценки рисков невозврата предоставленных кредитных денежных средств.

Положение N 254-П, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает предоставления кредитными организациями ссуд заемщикам, а лишь регулирует порядок образования кредитной организацией резервов для покрытия рисков невозврата ссудных денежных средств в зависимости от классификации заемщиков.

В силу характера кредитной деятельности, в том числе сроков кредитования, при осуществлении указанных финансовых операций невозможно полное исключение риска неисполнения обязательств заемщиками. Таким образом, выдача Банком ссуд при наличии такого риска не может расцениваться как неразумное или противоправное действие должностных лиц Кредитной организации. Причинение Банку убытков в связи с неверным формированием резервов по выданным ссудам ответчикам не вменяется.

Положение N 254-П не позволяет осуществлять классификацию заемщиков зависимости от субъективной оценки характера осуществляемой им хозяйственной деятельности должностными лицами кредитной организации.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, оценка спорных ссуд производилась Банком в соответствии с требованиями пункта 2.2. Положения N 254-П, на основе профессионального суждения.

В пункте 3.1.1 Положения N 254-П оговорено, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Конкурсный управляющий не указывает конкретных сведений о заемщиках, которые должны были быть получены при составлении профессиональных суждений в отношении спорных займов, и которые при этом, опровергали бы обоснованность указанных профессиональных суждений. Доводы подателя жалобы о формальном характере профессиональных суждений основаны на предположениях конкурсного управляющего относительно доходности деятельности заемщиков после получения ссуд, сделанных исходя из отсутствия определенных сведений о заемщиках. Между тем, такого рода предположения не могут опровергать обоснованности составленных сотрудниками Банка профессиональных суждений и правомерности и разумности принятых на основании сформированных надлежащим образом кредитных досье заемщиков органами управления Банка решений о выдаче ссуд.

Предположения конкурсного управляющего о заведомой невозвратности выданных Банком спорных ссуд опровергаются фактом надлежащего обслуживания указанных займов после их выдачи вплоть до момента прекращения деятельности Банка. Ухудшение качества ссуд после указанного момента, отмеченное конкурсным управляющим не может иметь ретроспективного значения и указывать на недостатки ссуд на период кредитования, которое осуществлялось Банком в период осуществления ответчиками возложенных на них полномочий.

Исходя из положений пункта 3.3 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика может быть оценено как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Наличия такого рода обстоятельств в отношении заемщиков на момент их кредитования конкурсным управляющим не доказано, следовательно, финансовое положение заемщиков при выдаче правомерно оценивалось сотрудниками Банка как хорошее или среднее.

Нарушений положений пункта 3.4. Положения N 254-П, при оценке финансового положения заемщиков как хорошего конкурсным управляющим также не обосновано: подтверждения наличия у заемщиков текущей картотеки по расчетным счетам, скрытых потерь, случаев неисполнения займа или иных обстоятельств, указанных в пункте 3.4 Положения N 254-П, заявителем не отмечено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказаны: ни факты противоправных действий (бездействия) ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возможным причинением Банку убытков в виде ухудшения качества выданных Банком ссуд.

По смыслу приведенных выше положений, ответственность за причинение убытков юридическому лицу, причиненных в ходе осуществления им текущей деятельности, в том числе по причине совершения невыгодных для должника сделок, может быть возложена только на то лицо, которое имеет возможность влиять на осуществление должником текущей деятельности, то есть, контролирующее должника лицо, к которому может быть применена ответственность за причиненные должнику убытки в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчики: занимавший должность главного бухгалтера, являвшиеся членами коллегиального исполнительного органа Банка (правления Банка) или его наблюдательного органа (Совета директоров), сотрудниками Кредитного комитета банка имели полномочия или фактическую возможность давать обязательные указания о заключении Банком сделок кредитования, в том числе и с учетом степени фактического вовлечения в работу органов управления Банком иных их членов. Между тем, отсутствие у физических лиц признаков контролирующих органов управления юридического должника и возможности определять его деятельность, исключает возложение на них ответственности за убытки, причиненные в результате осуществления должником текущей деятельности, так как в данном случае не может быть установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таких физических лиц и причинением ущерба.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем в данном случае не представлено доказательств, ни совершения ответчиками противоправных или неразумных действий при кредитовании Банком указанных конкурсным управляющим заемщиков, ни наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и причинением убытков Банку. Данные обстоятельства исключали удовлетворение заявления ГК "АСВ".

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-45369/2014/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова