Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-55161/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Татинвестгражданпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой действий по перечислению 03.08.2017 денежных средств по платежному документу N 1477 от 03.08.2017 в размере 20 000 000 руб., в пользу ГУП "Татинвестгражданпроект";

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Татинвестгражданпроект" - Белавина Ю.В., дов. от 19.11.2020

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А., дов. от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по перечислению ООО "УКСС" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект", ответчик) 03.08.2017 денежных средств по платежному документу N 1477 от 03.08.2017 в размере 20 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признаны действия по перечислению 03.08.2017 по платежному документу N 1477 от 03.08.2017 денежных средств в размере 20 000 000 руб. в пользу ГУП "Татинвестгражданпроект"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "Татинвестгражданпроект" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 20 000 000 руб. и восстановления права требования ответчика в размере 20 000 000 руб. руб. к должнику.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ГУП "Татинвестгражданпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ГУП "Татинвестгражданпроект" указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности ответчика о неплатежеспособности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в спорный период. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что оспариваемая сделка является сделкой, направленной на исполнение обязательств, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

В судебном заседании представитель ГУП "Татинвестгражданпроект" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ГУП "Татинвестгражданпроект" был заключен договор поставки N 12-ПИР/ГУС-15.

В рамках указанного договора 03.08.2017 платежным поручением N 1477 от 03.08.2017 в соответствии с финансовым поручением должника ООО "УКСС" в пользу ГУП "Татинвестгражданпроект" перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Опл. по сч. N 6029/7 от 31.07.2017 г. за выполнение проектных работ по договору 12-ПИР/ГУС-15 за ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в счет вз. по дог.8.15ПОС-2К от 16.11.15 по п.198 от31.07.17 Сумма 20000000-00 в т.ч. НДС (18%) 3050847-46".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанное выше перечисление денежных средств 03.08.2017 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, как нарушающее очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017. Оспариваемый платеж совершен 03.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась подтвержденная решениями арбитражных судов непогашенная задолженность перед другими кредиторами на сумму 145 366 682, 41 руб., о чем ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что в рамках дела А40-246015/2016, возбужденного по заявлению ОАО "РЖД" о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 была введена процедура наблюдения в отношении должника.

При этом ГУП "Татинвестгражданпроект" 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 суд возвратил ГУП "Татинвестгражданпроект" его заявление о признании должника банкротом, в связи с введение в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" процедуры наблюдения.

Таким образом на момент совершения спорного перечисления (03.08.2017) в отношении должника была введена процедура наблюдения в рамках дела N А40-246015/2016 и ответчик знал об этом, в связи с прямым указанием Арбитражного суда города Москвы на данный факт в определении от 03.07.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора надлежащих доказательств осведомленности ГУП "Татинвестгражданпроект" о неплатежеспособности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на момент совершения оспариваемого платежа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что спорные платежи не были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции, спорный платеж совершен со значительной просрочкой, что не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, платеж в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника был произведен ООО "УКСС". Каких-либо доказательств того, стороны и ранее применяли подобный способ расчета в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, как указывалось ранее на момент совершения спорного платежа в отношении должника уже была введена процедура наблюдения в рамках дела А40-174311/19, о чем ГУП "Татинвестгражданпроект" было известно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности ГУП "Татинвестгражданпроект" о неплатежеспособности должника в спорный период, а также о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является сделкой, направленной на исполнение обязательств, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу положений пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 614 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Однако указанные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют, учитывая, что платеж совершался с просрочкой.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Татинвестгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко