Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-6845/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича,

апелляционное производство N 05АП-6845/2020

на определение от 21.09.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Пансков Дмитрий Владимирович обратился в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Долина Юрия Геннадиевича, в котором просил суд признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО "Мегастрой" денежных средств в размере 592 374 рубля 88 копеек, оплаченных должником на счета третьих лиц за ООО "Мегастрой" по его обязательствам.

В соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г, повлекшее убытки и наносящее ущерб должнику и его кредиторам, выразившееся в следующем:

- в невзыскании с ООО "Мегастрой" денежных средств, оплаченных должником, на счета третьих лиц за ООО "Мегастрой" по обязательствам ООО "Мегастрой";

- в ненаправлении в ООО "Мегастрой" запросов для восстановления первичной документации и получения иных сведений относительно объекта строительства должника расположенного по адресу: с. Троицкое, Молодежная, 13а, в том числе разрешения на строительство, проектной документации, договоров подряда;

- в ненаправлении в ООО "Аудит ИНФО", неоднократно проводившую проверку должника и обладающая соответствующими сведениями и документами, запросов для восстановления первичной документации и получения иных сведений относительно объекта строительства должника, расположенного по адресу с. Троицкое, Молодежная, 13а, в том числе разрешения на строительство, проектной документации, договоров подряда и иных документов, полученных аудитором в ходе аудиторской проверки в качестве доказательств;

- в ненаправлении в Администрацию города Анива запросов для восстановления первичной документации и получения иных сведений относительно объекта строительства должника, расположенного по адресу: с. Троицкое, Молодежная, 13а, в том числе разрешения на строительство, проектной документации, договоров подряда;

- в ненаправлении запросов для восстановления первичной документации и получения иных сведений относительно объекта строительства должника, расположенного по адресу: с. Троицкое, Молодежная, 13а, в УФНС России по Сахалинской области, проводившей выездную налоговую проверку должника и имеющих соответствующие копии документов, служащих доказательствами выводов, сделанных в ходе проверки;

- в ненаправлении запросов для получения сведений и копий документов, имеющих отношение к объекту строительства должника, расположенного по адресу: с. Троицкое, Молодежная, 13а, бывшим работникам должника.

Определением от 10.04.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кофанова Лариса Николаевна, определением от 11.06.2019 - ООО "Мегастрой", определением от 28.02.2020 - Мензоров О.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова М.П.

Определением суда от 21.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано, с чем Панфилов М.П. не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что внешний управляющий Долин Ю.Г. не предпринял мер по установлению фактических взаиморасчетов с ООО "Мегастрой", не принял мер к принятию в полном объеме основных средств, материалов и документации должника. Далее, апеллянт оспорил выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Долина Ю.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Панфилова М.П. в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из содержания жалобы кредитора следует, что со счетов должника были переведены денежные средства за общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" иным лицам с различным назначением платежа на общую сумму 592 374 рубля 88 копеек.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора по указанным выше эпизодам, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности кредитором наличия у Долина Ю.Г. реальных, бесспорных оснований для принятия мер по установлению каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к платежам должника в пользу общества "Мегастрой", а также из того, что в период с 26.07.2017 по 22.01.2018 внешним управляющим должника являлась Кофанова Л.Н., которой данные спорные платежи не были расценены как подозрительные либо необоснованно совершенные и затем невозмещённые обществом "Мегастрой".

Судом первой инстанции также учтены сведения актов приема-передачи дебиторской задолженности от 07.03.2019 и от 15.03.2019, составленных между арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. и внешним управляющим Талышевым Л.В., согласно которым у общества "Мегастрой" отсутствует задолженность перед обществом "Сахалин-Строй-Механизация".

В пользу вывода об отсутствии в распоряжении Долина Ю.Г. полной информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует вынесенное определение суда от 25.04.2018 по делу N А59-4940/2016 об истребовании от предыдущего внешнего управляющего Кофановой Л.Н. документации должника и иных сведений, помимо прочего была истребована бухгалтерская программа "1C: Предприятие 8".

При этом определением от 31.01.2019 по делу N А59-4940/2016 с Кофановой Ларисы Николаевны в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2018 по делу N А59-4940/2016 в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения.

Исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель Панфилов М.П. не доказал, каким образом действия (бездействие) Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наряду с этим коллегия сочла необходимым отметить, что внешний управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделки (платежей) только при наличии установленных для этого достаточных оснований, поскольку необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей, а также может повлечь для должника дополнительные судебные расходы (на уплату государственной пошлины, почтовые расходы).

Кроме того, в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно отклонил многочисленные ходатайства кредитора об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы Панфилова М.П.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Панфилова М.П., в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.В. Понуровская