Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-57789/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нилова С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой выплат в пользу Нилова Сергея Николаевича денежных средств в размере 419 403, 31 рублей;

при участии в судебном заседании:

от Нилова С.Н. - Соколко Л.В. дов. от 03.10.2020

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А. дов. от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 10.05.2017, в котором стороны договорились дополнить раздел 8 трудового договора пунктом 8.3 и действия по выплате ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Нилову Сергею Николаевичу (далее - Нилов С.Н., ответчик) денежных средств, составляющих выходное пособие в размере 419 403,31 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана выплата ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Нилова С.Н. денежных средств в размере 419 403,31 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 419 403,31 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Нилов С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Нилов С.Н. указывает на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что на момент выплаты ответчику компенсации имелись другие кредиторы, перед которыми Нилов С.Н. получил предпочтение в удовлетворении требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что само условие трудового договора о выплате компенсации предметом рассмотрения не является. Также Нилов С.Н. указывает, что спорная выплата компенсации направлена на признание вклада ответчика в деятельность должника, за то, что в определенный период Нилов С.Н. согласился на понижение уровня заработной платы без снижения уровня ответственности и должностных обязанностей. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик при исполнении им трудовой функции должен был обладать информацией о наличии неисполненных должником обязательств перед контрагентами, размере его обязательств, размере имущества должника.

В судебном заседании представитель Нилова С.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (работодатель) и Ниловым С.Н. (работник) был заключен трудовой договор N 0000001, согласно которому ответчик был назначен на должность заместителя начальника производственного отдела; с 10.05.2017 Нилов С.Н. занимал должность помощника генерального директора по производству.

Дополнительным соглашением N 03 10.05.2017 к трудовому договору стороны решили дополнить раздел 8 трудового договора пунктом 8.3, согласно которому работодатель обязался выплатить работнику компенсацию (выходное пособие) в размере 3 (трех) средних заработков; компенсация не облагается НДФЛ по пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор с Ниловым С.Н. расторгнут 19.09.2017 по его инициативе, в связи с чем указанная в дополнительном соглашении компенсация в размере 419 403,31 руб. была выплачена.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 10.05.2017, в котором стороны договорились дополнить раздел 8 трудового договора пунктом 8.3, а также действия по выплате ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Нилову С.Н. денежных средств, составляющих выходное пособие в размере 419 403,31 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 612, 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

Так, в рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемым пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 10.05.2017 к трудовому договору N 000001 от 09.01.2014, заключенному сторонами, предусматривающее выплату Нилову С.Н. выходного пособия в размере 3 (трех) средних заработков, не содержит какого-либо обоснования его размера.

Положением об оплате труда ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" подобная выплата не была предусмотрена.

Фактически условие об установлении выходного пособия и его выплата направлена не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, в связи с чем исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции установленная компенсация, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при установлении такой компенсации, в результате чего был причинен вред кредиторам и должнику.

Как указывалось ранее, Нилов С.Н. являлся помощником заместителя начальника производственного отдела, а с 10.05.2017 занимал должность помощника генерального директора по производству.

Следовательно, занимая руководящую должность, Нилов С.Н., действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о финансовом состоянии предприятия, о наличии кредиторской задолженности, а также о том, что установление произвольной компенсационной выплаты не соответствует нормам трудового законодательства и внутренним локальным актам должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 419 403, 31 руб. в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает безосновательными доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок по статье 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника формально ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, не раскрывает обстоятельств, по которым он полагает, что перечисление денежных средств в пользу Нилова С.Н. нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой". Так, конкурсный управляющий не указывает преимущественно перед чьими требованиями были удовлетворены требования Нилова С.Н.

Следовательно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 613 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из чего следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходных пособий при расторжении трудовых правоотношений по инициативе работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае спорная выплата не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данную выплату, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в спорное соглашение.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент выплаты ответчику компенсации имелись другие кредиторы, перед которыми Нилов С.Н. получил предпочтение в удовлетворении его требований отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалы дела содержат доказательства недействительности спорных сделок по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что само условие трудового договора о выплате компенсации предметом рассмотрения не является отклоняется, как противоречащий просительной части заявления конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная выплата компенсации направлена на признание вклада ответчика в деятельность должника, за то, что в определенный период Нилов С.Н. согласился на понижение уровня заработной платы без снижения уровня ответственности и должностных обязанностей отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Так, указанные сведения не содержатся в тексте оспариваемого дополнительного соглашения, а также отсутствуют в локальных актах ОАО "Трест Мосэлектротягстрой". Доказательства наличия причинно-следственной связи между понижением в определённый период времени уровня заработной платы Нилова С.Н. и установлением ему выходного пособия при расторжении трудового договора суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик при исполнении им трудовой функции должен был обладать информацией о наличии неисполненных должником обязательств перед контрагентами, размере его обязательств, размере имущества должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нилова С.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова