Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-57826/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" в лице конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е. В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой перечисления 03.08.2017 денежных средств по платежному документу N 2418 от 03.08.2017 в размере 6 433 200,00 руб. в пользу ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ";

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А. дов. от 25.08.2020

от к/у ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" - Полякова К.С. дов. от 22.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по перечислению ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" (далее - ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ", ответчик) 03.08.2017 денежных средств в размере 6 433 200 руб. с указанием в назначении платежа: "По мировому соглашению по делу N А40- 129902/15-40-1076, задолженность по дог. N3-2014 участия в дол. Строительстве многоквартирн.дома от 12.08.14 сумма 5361000; пени 1072200 руб. Без налога (НДС)", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признаны действия по перечислению 03.08.2017 денежных средств по платежному документу N 2418 от 03.08.2017 в размере 6 433 200 руб. в пользу ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 6 433 200 руб., восстановления права требования ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 6 433 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" в лице конкурсного управляющего должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" указывает на то, что конкурсный управляющий ответчика не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктах 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 03.08.2017 платежным документом N 2418 от 03.08.2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перечислило в пользу ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" денежные средства в размере 6 433 200 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанного перечисления денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017. Оспариваемый платеж совершен 03.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась подтвержденная решениями арбитражных судов непогашенная задолженность перед другими кредиторами, о чем ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что в рамках дела А40-246015/2016, возбужденного по заявлению ОАО "РЖД" о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 была введена процедура наблюдения в отношении должника.

При этом ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом, его заявление было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А40-246015/16-123-337 Б, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017.

Таким образом на момент совершения спорного перечисления (03.08.2017) в отношении должника была введена процедура наблюдения в рамках дела N А40-246015/2016 и ответчик знал об этом, в связи с вступлением им в названное дело со своим заявлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора надлежащих доказательств осведомленности ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" о неплатежеспособности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на момент совершения оспариваемого платежа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что спорный платеж был совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" был заключен договор N 3-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу А40-129902/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признает задолженность по договору в размере 5 361 000 руб., которая возникла в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и обязался перечислить указанную сумму задолженности на расчетный счет ООО "МИБИНВЕСТИЦИИ"; срок исполнения обязательств - до 30.04 2017 включительно.

Оспариваемым платежом от 03.08.2017 должник перечислил ответчику денежные средства по указанному мировому соглашения.

Следовательно, спорный платеж совершен со значительной просрочкой, что не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указывалось ранее на момент совершения спорного платежа в отношении должника уже была введена процедура наблюдения в рамках дела N А40-246015/16-123-337 Б, о чем ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" было известно.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ответчика не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отклоняется, как необоснованный.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 3акона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции направлял корреспонденцию ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" по его месту нахождения, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе неполучения юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, необеспечение пересылки корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова