Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-56850/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефименковой Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-164343/2017 вынесенное судьей Е. В. Луговик в деле о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от Ефименковой Е.И. - Шбав С.А. дов. от 28.11.2020

Ефименкова Е.И. - лично, паспорт

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А. дов. от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Екатерине Игоревне (далее - Ефименкова Е.И., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору 049-3/16 от 01.09.2016, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И.;

- пункт 1 дополнительного соглашения N __/17 от 02.10.2017 к трудовому договору 049-3/16 от 01.09.2016, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И.;

- пункт 1 дополнительного соглашения N __/18 от 01.02.2018 к трудовому договору 049-3/16 от 01.09.2016, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ефименковой Е.И. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 1 673 494,87 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ефименкова Е.И.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ефименкова Е.И. указывает на то, что анализ финансового состояния не входил в ее функции в связи с отсутствием соответствующего профильного образования в этой области, в связи с чем она не была осведомлена о неплатёжеспособности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на игнорирование судом первой инстанции представленного диплома о повышении Ефименковой Е.И.квалификации по специальности государственное и муниципальное управление, с целью расширения обязанностей в части отслеживания и надлежащей оценки развитию взаимоотношений компании с государственными и муниципальными органами. Также ЕфименковаЕ.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выплата заработной платы относится к обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Ефименкова Е.И., ее представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней,просили определение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве,просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (работодатель) и Ефименковой Е.И. (работник) был заключен трудовой договор N 049-3/16, согласно которому в период с 01.09.2016 работник занимал должность помощника президента; оклад работника составлял 38 000 руб.

10.05.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, устанавливающее трудовой оклад работнику в размере 85 000 руб.

Дополнительным соглашением N __/17 от 02.10.2017 к трудовому договору ответчику установлен оклад в размере 172 000 руб., а дополнительным соглашением N __/18 от 01.02.2018 - в размере 85 000 руб.

В связи с указанными документами должником в адрес Ефименковой Е.И. было произведено перечисление денежных средств: выплата заработанной платы и выходного пособия на сумму 1 673 494,87 руб., установленном дополнительными соглашениями к трудовому договору N 049-3/16 от 01.09.2016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные дополнительные соглашения от 10.05.2017, 02.10.2017 и 01.02.2018 к трудовому договору отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представленияим достаточных доказательств наличия основанийдля признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент начисления выплат по заработанной плате должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность перед кредиторами. Факт недостаточности имущества и убыточности деятельности организации также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018.

При этом Ефименкова Е.И., занимая должность помощника президента ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать о финансовом состоянии должника, учитывая, что два из трех оспарвиаемых дополнительных соглашений (от 02.10.2017 и 01.02.2018) были заключены уже после принятия заявления о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, оклад Ефименковой Е.И. в период за четыре месяца до принятия заявления о несостоятельности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" был увеличен до 85 000 руб., потом до 172 000 руб. и вновь снижен до 85 000 руб.

При этом каких-либо доказательств того, что увеличение размера трудового оклада было обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий, объема работы Ефименковой Е.И., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении имущественного вреда кредиторам должника, который выразился в фактических расходах в виде выплат денежных средств на сумму 1 673 494,87 руб. в отсутствие доказательств обоснованности увеличения заработной платы в столь значительном размере в предбанкротный период должника работнику, входящему в руководящий состав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должник надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции правомерно признал действия Ефименковой Е.И. и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отклоняющимися от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу положений статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Следовательно, повышение работнику размера заработной платы без изменения объема и/или сложности выполняемых обязанностей по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Осуществляя действия по увеличению работнику окладастороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на увеличение заработной платы работникам предприятия. Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат в случае соответствия должника признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния не входил в функции Ефименковой Е.И., в связи с чем она не была осведомлена о неплатёжеспособности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку, замещая должность помощника президента, который безусловно владел информацией о неплатёжеспособности должника, не могла не знать о предбанкротном состоянии ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и последующей подачей заявления о признании должника банкротом. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у добросовестного работника не могло не вызвать сомнений в правомерности столь значительного увеличения заработной платы, не сопровождаемое изменением трудовой функции ответчика.

Довод апелляционной жалобы об игнорирование судом первой инстанции представленного диплома о повышении Ефименковой Е.И. квалификации по специальности государственное и муниципальное управление, с целью расширения обязанностей в части отслеживания и надлежащей оценки развитию взаимоотношений компании с государственными и муниципальными органами отклоняется, как необоснованный и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что после получения названного диплома ее обязанности были изменены или дополнены, что и могло послужить основанием для увеличения размера заработной платы.

Ссылки Ефименковой Е.И. на то, что выплата заработной платы относится к обычной хозяйственной деятельности отклоняются, учитывая не представление в материалы дела доказательств того, что ранее ответчику также производилось увеличение заработной платы в столь существенном размере.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-164343/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименковой Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова