Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-56862/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-164343/17 принятое судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления Администрации Солнечногорского района Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 1 939 52,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А. дов. от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 (согласно штампу канцелярии) обратилась Администрация городского округа Солнечногорск Московской области с требованием к должнику о включении задолженности в размере 1 939 52,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении заявления Администрации Солнечногорского района Московской области отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, Администрация Солнечногорского района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Солнечногорского района Московской области и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключен инвестиционный контракт N 212/09-02 от 11.12.2002 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Поварово микрорайон Локомотивный Солнечногорского района Московской области.

Согласно контракту должник обязался предоставить средства на реализацию инвестиционного проекта, а также произвести ремонт кровли Поварской средней школы, замену полов в спортивном зале до 01.09.2003.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнении должником принятых на себя обязательств.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации Солнечногорского района Московской области, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как было указано выше, срок исполнения обязательств по инвестиционному контракту N 212/09-02 от 11.12.2002 был установлен до 01.09.2003.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 27.01.2020, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на длящийся характер правоотношения в отсутствие доказательств расторжения инвестиционного контракта N 212/09-02 от 11.12.2002 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела инвестиционному контракту N 212/09-02 от 11.12.2002, сторонами в статье 8 был согласован срок действия контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее декабря 2005 года.

Таким образом, срок исковой давности кредитором пропущен в любом случае, даже при исчислении с декабря 2005 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова