Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-56867/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайсмана Г.С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-164343/17 принятое судьей Е. В. Луговик,

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от Вайсмана Г.С. - Клейменов А.Я. дов. от 21.05.2018

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А. дов. от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Вайсманом Григорием Семеновичем (далее - Вайсман Г.С., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- пункт 6.1 дополнительного соглашения N 1/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 69вр/17 от 22.08.2017, увеличивающий оклад Вайсмана Г.С. до 600 000 руб. в месяц;

- выплату Вайсману Г.С. премии в размере 1 200 000 руб. в сентябре, октябре 2017 года.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вайсмана Г.С. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 4 246 583,13 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Вайсман Г.С.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Вайсман Г.С. указывает на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, как и не было представлено доказательства того, что начисления и выплаты по заработной плате были существенно завышены. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно неправомерно переложил бремя доказывания на Вайсмана Г.С. тех обстоятельств, которые онне должен был доказывать и которых не мог доказать, так как суд отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Вайсманом Г.С. был сделан ряд управленческих решений, положительно повлиявших на финансовое состояние должника. Помимо прочего Вайсман Г.С. ссылается на то, что конкурсным управляющим не было представлено понятного расчета суммы денежных средств, истребуемых у ответчика, их размер носил более чем случайный характер

В судебном заседании представитель Вайсмана Г.С.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (работодатель) и Вайсманом Г.С. (работник) заключен трудовой договор N 69вр/17 от 22.08.2017, согласно которому в период с 21.08.2017 работник занимал должность ВрИО Генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на основании протокола Совета директоров общества от 21.08.2017.

С 29.08.2017 работник занимал должность генерального директора на основании решения единственного акционера N 134 от 28.08.2017.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 трудового договора N 69вр/17 от 22.08.2017 за выполнение трудовых обязанностей Вайсману Г.С. был установлен оклад в размере 250 000 руб., в.т.ч. НДФЛ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 69вр/17 от 22.08.2017 работнику установлен оклад в размере 600 000 руб.

В 2017 году Вайсману Г.С. были начислены премии на сумму 1 200 000 руб., а именно в сентябре 2017 года - в размере 250 000 руб. и в октябре 2017 года - в размере 950 000 руб.

Должником в адрес ответчика было произведено перечисление денежных средств, установленных дополнительным соглашением N 1/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 69вр/17 от 22.08.2017.

Всего в пользу Вайсмана Г.С. были перечислены денежные средства в общем размере 4 246 583, 13 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные дополнительное соглашение к трудовому договору и выплаты Вайсману Г.С. денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, оклад Вайсману Г.С. был увеличен с 250 000 руб. до 600 000 руб. При этом увеличение размера оплаты труда было осуществлено уже после принятия заявления о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", о чем ответчик, являясь генеральным директором не мог не знать.

Каких-либо доказательств того, что увеличение размера трудового оклада было обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий, объема работы Вайсмана Г.С. в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что заработная плата в размере 600 000 руб. соответствовала среднерыночным показателям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании трудового договора 29.08.2017 стороны согласовали, что тому объему обязанностей, который подлежал исполнению ответчиком соответствовал оклад в размере 250 000 руб. Однако уже чуть больше чем через месяц, в то время когда в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" уже было подано заявление о банкротстве размер оклада Вайсмана Г.С. был увеличен более чем в два раза - до 600 000 руб.

Что касается выплаты премий суд апелляционной инстанции учитывает не представление в материалы дела надлежащих доказательств того, что премии в указанном размере выплачивались работникам, замещающим должность генерального директора, систематически на основании принятых в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" локальных актов.

Не представлено в материалы дела и доказательства, свидетельствующих об обоснованности выплаты премий.

При этом как указывалось ранее, выплаты были произведены после принятия заявления ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом, то есть в период когда Вайсман Г.С., как генеральный директор должника, не мог не осознавать недостаточность у общества денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должник надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции правомерно признал действия Вайсмана Г.С. и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отклоняющимися от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу положений статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Следовательно, повышение работнику размера заработной платы без изменения объема и/или сложности выполняемых обязанностей по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Осуществляя действия по увеличению работнику оклада стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на увеличение заработной платы работникам предприятия. Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат в случае соответствия должника признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Премии в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

По смыслу взаимосвязи положений статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации перечисление работнику стимулирующих выплат в виде премий должно быть предусмотрено законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указывалось ранее, на момент выплаты ответчику премий в отношении должника уде было подано заявление о банкротстве, о чем Вайсман Г.С. не мог не знать.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты премии руководителю должника в необоснованно завышенном размере препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства увеличения генеральному директору заработной платы больше чем в два раза после принятия заявления о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", а также выплате премии в завышенном размере.

В свою очередь Вайсманом Г.С. не представлены доказательства обоснованности увеличения размера заработной платы и выплаты премий.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Что касается ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего должника то, как указал суд первой инстанции в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное ходатайство не содержало идентифицирующих признаков истребуемых документов, указаний на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также Вайсманом Г.С. не была обоснована невозможность самостоятельного получения указанных доказательств.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств не свидетельствует о том, что стороны вправе переложить на суд бремя доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела.

В отношении ходатайство о вызове свидетеля судом первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указано на то, что исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования возражения ответчика исключительно свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайсмана Г.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова