Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-65241/20

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАТЭК Инвест-Энерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой перечисления должником 04.08.2017 денежных средств в размере 6 188 958,37 руб. в пользу АО "НАТЭК Инвест-Энерго";

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И.- Пилявский В.А., дов. от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 1506 от 04.08.2017 в размере 6 188 958,37 руб., произведенное обществом с ограниченной ответственностью "Управление комплексным снабжением строительства" (далее - "УКСС") в соответствии с финансовым поручением должника в пользу акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - АО "НАТЭК Инвест-Энерго"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признаны действия по перечислению 04.08.2017 денежных средств по платежному документу N 1506 от 04.08.2017 в размере 6 188 958,37 руб., произведенное ООО "УКСС" в пользу АО "НАТЭК Инвест-Энерго"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "НАТЭК Инвест-Энерго" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 6 188 958, 37 руб., восстановления права требования АО "НАТЭК Инвест-Энерго" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 6 188 958, 37 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "НАТЭК Инвест-Энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "НАТЭК Инвест-Энерго" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об осведомлённости АО "НАТЭК Инвест-Энерго" о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктах 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 04.08.2017 платежным поручением N 1506 от 04.08.2017 ООО "УКСС" по поручению и за счет средств ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были перечислены в пользу АО "НАТЭК Инвест-Энерго" денежные средства в размере 6 188 958, 37 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанного перечисления денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017. Оспариваемый платеж совершен 04.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела (А40-164343/17) и реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" на сумму 6 188 958, 37 руб., требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

При этом АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" знало или должно было знать о преимущественному удовлетворении его требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что в рамках дела А40-246015/2016, возбужденного по заявлению ОАО "РЖД" о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 была введена процедура наблюдения в отношении должника.

Ответчиком не оспаривается факт обращения его в суд с целью понуждения должника исполнить обязательства. На момент совершения сделки обоснованность требования АО "НАТЭК Инвест-Энерго" к должнику была подтверждена решением Арбитражного суда Московской области (дело N А41-37520/17).

Суд полагает имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора именно наличие судебного разбирательства между должником и ответчиком для признания факта осведомленности АО "НАТЭК Инвест-Энерго" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, получении преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами должника, в частности, заявившими свои требования в деле N А40-246015/2016.

Получая из картотеки арбитражных дел информацию судебном разбирательстве по иску, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, АО "НАТЭК Инвест-Энерго", при должной степени осмотрительности, не мог не установить наличия возбужденного в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" дела о банкротстве (N А40-246015/2016), а также кредиторов, заявивших свои требования в этом деле.

Учитывая указанные выше разъяснения о презумпции осведомленности контрагента о несостоятельности должника в случае размещения информации о введении процедуры наблюдения и не представление ответчиком доказательств, опровергающих указанную презумпцию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что спорный платеж был совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что спорный платеж был совершен во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу А41-37520/2017 о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по договору N 02/ТЭ/2016 от 01.11.2016.

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае имеет место совершение платежа со значительной просрочкой (более трех месяцев), что не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указывалось ранее на момент совершения спорного платежа в отношении должника уже была введена процедура наблюдения в рамках дела N А40-246015/16-123-337 Б.

Довод апелляционной жалобе АО "НАТЭК Инвест-Энерго" о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предложение конкурсного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу до инициирования спора в суде должно преследовать цель сокращения судебных расходов, поэтому не исключается возможность такого возврата и после возбуждения производства по обособленному спору.

Между тем, по настоящему делу АО "НАТЭК Инвест-Энерго" не возвратило денежные средства в конкурсную массу в добровольном порядке при рассмотрении спора по существу, не высказывало намерения совершить названные действия, инициировав при этом рассмотрение дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по названному основанию с неизбежностью повлечет необходимость проведения повторного процесса, что приведет к увеличению срока конкурсного производства, соответственно, текущих расходов.

При отсутствии у общества намерения добровольно возвратить денежные средства должника, полученные им с нарушением требований закона, его довод о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора противоречит цели, ради которой должно было последовать предложение о возврате имущества во внесудебном порядке.

При этом ссылки АО "НАТЭК Инвест-Энерго" на то, что были нарушены его права, как кредитора, на своевременное заявление своих требований, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 63, следует, что восстановленное в результате признания сделки недействительной требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а также в случае возврата полученного по сделке имущества должника.

Следовательно, АО "НАТЭК Инвест-Энерго" в настоящее время не утратило прав на заявление своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ответчика о неплатежеспособности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НАТЭК Инвест-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко