Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-15148/20 по делу N А41-6985/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-17106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "ССК-Евросервис" Сосова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-6985/17,

при участии в судебном заседании:

от КУ Елясова А.Ю. - Навицкий А.В. по доверенности от 16.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении ООО "ССК-Евросервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-6985/17 ООО "ССК-Евросервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич (ИНН 701728460942, регистрационный номер - 442, почтовый адрес: 141076, Московская область, гор. Королев, ул. Мичурина, д. 27, корп. 1, кв. 201), члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

27.01.2020 представитель участников должника Сосов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отстранить Елясова А.Ю. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис".

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сосов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить и отстранить Елясова А.Ю. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель участников должника направил возражения на отзыв конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование всех доказательств по делу и отсутствие оценки судом первой инстанции всех доводов заявителя.

В частности Сосов М.А. указывает:

1. что Елясов А.Ю. до того момента, пока суд апелляционной инстанции не истребовал выписку по расчётному счёту ООО "САЙРОСС", скрывал тот факт, что получал вознаграждение от ООО "САЙРОСС";

2. с целью скрыть факт получения вознаграждения Елясов А.Ю. получал вознаграждение через расчётный счёт своей супруги Колесниковой Анны Владимировны;

3. Смирнов А.В. является не только участником общества "ССКЕвросервис" с долей 33%, но также сначала юридическим, затем фактическим руководителем общества (установлено вступившими в силу судебными актами), который присваивал средства общества (установлено вступившими в силу судебными актами), и тем самым довёл до банкротства должника;

4. Елясов А.Ю. предъявил требования о субсидиарной ответственности ко всем руководителям общества и ко всем участникам общества кроме Смирнова А.В.;

5. ООО "Сайросс" - это и есть Смирнов А.В., так как в данном обществе Смирнов А.В. являлся на 100% собственником и руководителем.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта ввиду следующего.

Доводы о том, Елясов А.Ю. до того момента, пока суд апелляционной инстанции не истребовал выписку по расчётному счёту ООО "САЙРОСС", скрывал тот факт, что получал вознаграждение от ООО "САЙРОСС" и с целью скрыть факт получения вознаграждения Елясов А.Ю. получал вознаграждение через расчётный счёт своей супруги Колесниковой Анны Владимировны верно оценен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции указано, что необходимость заключения соглашения между управляющим и заявителем по делу была обусловлена отсутствием средств на финансирование процедуры непосредственно у должника, в то же время наличие соглашения не связала управляющего обязанностью действовать при исполнении своих обязанностей в угоду заявителю.

При этом сам факт не предоставления выписки по расчетному счету ООО "САЙРОСС" и перечисление вознаграждения не на непосредственно счет конкурсного управляющего не образует оснований для отстранения конкурсного управляющего. При этом заявителем не приведены нормы действующего законодательства, нарушенные конкурсным управляющим.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Мнение заявителя о присвоении Смирновым А.В. средств общества не относится к рассматриваемому спору и вопросу об отстранении Елясова А.Ю. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис".

Предъявление требования о субсидиарной ответственности ко всем руководителями общества и ко всем участникам общества кроме Смирнова А.В. также не образует оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доказательств того, что указанные действия совершены конкурсным управляющим в ущерб интересам должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений и самостоятельно анализирует перспективность взыскания субсидиарной ответственности с каждого ответчика.

Доводы о том, что ООО "Сайросс" контролируется Смирновым А.В. также не образуют оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору материалы дела не содержат.

Любой утвержденный судом арбитражный управляющий должен иметь требуемую профессиональную подготовку и действовать добросовестно и разумно в равной степени в законных интересах должника и всех кредиторов.

Соперничество за "свою" кандидатуру управляющего законный интерес ни должника, ни заявителя как кредитора не образует, поскольку, будучи объявленным, косвенно создает основания предполагать ангажированность управляющего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о не доказанности оснований для отстранения Елясова А.Ю. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин