Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59741/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N 40-164343/17, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления должником 27.07.2017 денежных средств в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в размере 275 460,77 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице к/у Кацера Е.И.- Пилявский В.А., дов. от 25.08.2020

Гудков М.Ю. - ген.дир., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 2336 от 27.07.2017 в размере 275 460,77 руб., произведенное ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в рамках разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком не был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.09.2017. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано и не установлено в чьих интересах были возвращены денежные средства, кто являлся их конечным получателем, учитывая отсутствие у Мирного Н.Г. полномочий на подписание квитанции к приходному кассовому ордеру и претензии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктах 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 27.07.2017 платежным поручением N2336 от 27.07.2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перечислил в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" денежные средства в размере 275 460,77 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанного перечисления денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017. Оспариваемый платеж совершен 27.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Однако в силу положений статьи 617 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в лице генерального директора Гудкова М.Ю. 21.09.2017 внесены денежные средства в размере 275 460,77 руб. в кассу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 N 2.

В квитанции в качестве основания указано "Возврат перечисленных денежных средств по пп N 2336 по решению Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40- 89893/13".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства возврата полученных ответчиком денежных средств, в связи с чем основания для признания спорного платежа недействительной сделкой отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.09.2017 не является допустимым доказательством отклоняется, как необоснованный. Конкурсным управляющим ходатайств о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено не было, квитанция к приходному кассовому ордеру из числа доказательств не исключена.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного факт передачи или не передачи денежных средств не могут быть подтверждены объяснениями главного бухгалтера.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не исследовано и не установлено в чьих интересах были возвращены денежные средства, кто являлся их конечным получателем, учитывая отсутствие у Мирного Н.Г. полномочий на подписание квитанции к приходному кассовому ордеру и претензии. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2017 Мирный Н.Г. являлся генеральным директором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Его же подпись и стоит на представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру.

Ответчик не должен нести неблагоприятных последствий недостоверности документов подписанных лицом от имени должника, информация о котором официально подтверждается государственным реестром. Доказательств аффилированности должника и ответчика, что позволяло бы сделать вывод о возможности создания ими искусственного документооборота, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N 40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко