Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59819/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-164343/17 вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", об отказе в признании недействительной сделкой перечисления должником 68 542,18 руб. по платежному документу N2334 от 27.07.2017 в пользу ООО "СпецТяжАвтокран- Сервис";

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И. - Непомнющая А.О., дов. от 01.10.2020

Гудков М.Ю.- Ген. дир., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 2334 от 27.07.2017 в размере 68 542,18 руб., произведенное ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в рамках разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком не был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.09.2017. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано и не установлено в чьих интересах были возвращены денежные средства, кто являлся их конечным получателем, учитывая отсутствие у Мирного Н.Г. полномочий на подписание квитанции к приходному кассовому ордеру и претензии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктах 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 27.07.2017 платежным поручением N2334 от 27.07.2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перечислил в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" денежные средства в размере 68 542,18 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанного перечисления денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017. Оспариваемый платеж совершен 27.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Однако в силу положений статьи 617 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в лице генерального директора Гудкова М.Ю. 21.09.2017 внесены денежные средства в размере 68 542,18 руб. в кассу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2017 N 1.

В квитанции в качестве основания указано "Возврат перечисленных денежных средств по пп N 2334 по решению Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40- 90207/13".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства возврата полученных ответчиком денежных средств, в связи с чем основания для признания спорного платежа недействительной сделкой отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.09.2017 не является допустимым доказательством отклоняется, как необоснованный. Конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено не было, квитанция к приходному кассовому ордеру из числа доказательств не исключена.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного факт передачи или не передачи денежных средств не могут быть подтверждены объяснениями главного бухгалтера.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не исследовано и не установлено в чьих интересах были возвращены денежные средства, кто являлся их конечным получателем, учитывая отсутствие у Мирного Н.Г. полномочий на подписание квитанции к приходному кассовому ордеру и претензии. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2017 Мирный Н.Г. являлся генеральным директором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Его же подпись и стоит на представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру.

При этом ответчик не может нести неблагоприятных последствий о недостоверности документов, подписанных лицом от имени должника, информации о котором официально подтверждена государственным реестром. Доказательств аффилированности должника и ответчика, что позволяло бы сделать вывод о возможности создания ими искусственного документооборота, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова