Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 13АП-24140/20 по делу N А21-6470/2019

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2020 г.

Дело N А21-6470/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24140/2020) Управления ФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21-6470/2019/об.сп.13 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Экхард Кляйнекатхофер Сельское хозяйство Подрядная организация (Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" с суммой 7 029 400 руб., в том числе 26 147 399 руб. как обеспеченное залогом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 заявление ООО "Дружба" признано обоснованным, открыта процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "Дружба" утвержден Федоров Сергей Владимирович, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019 г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4011447 от 30.07.2019.

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen (Экхард Кляйнекатхофер Сельское хозяйство Подрядная организация) (далее - заявитель, кредитор,) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" требований в сумме 7 029 400 руб., и 26 147 399 руб. как обеспеченных залогом.

Определением суда от 05.11.2019 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Дружба" утвержден Катков Сергей Михайлович, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 04 августа 2020 года на 09 час. 30 мин. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г. размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4761910 от 28.02.2020.

Определением суда от 25.02.2020 заявление Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21-6470/2019/об.сп.13 в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование кредитора о выплате общей суммы задолженности по арендной плате в размере 7 029 400,00 рублей, что составляет эквивалент 100 000,00 евро, а также требование в размере 26 147 399,00 руб. задолженности по договору займа, что составляет эквивалент 371 972,00 евро, из которых: 350 000,00 евро основной долг, 21 972,00 евро проценты за пользование заемными средствами. Требование в сумме 26 147 399,00 руб. задолженности признано обеспеченным залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Калининградской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что представленные кредитором копии документов в обоснование требования не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими размер заявленных требований. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие правоспособность и юридический статус кредитора ввиду несоответствия наименования кредитора и сведений об иностранном лице, указанных в выписке из торгового реестра от 22.10.2015. Судом также не принято во внимание, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Кроме того, по мнению Инспекции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия предмета залога в натуре, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования в размере 26 147 399 руб. обеспеченным залогом.

Определением суда от 08.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 27 июня 2016 года был заключен договор аренды N 2016/06/27/02, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатору) Жатку John Deer Preimium Flow 635.

Пунктом 8 договора аренды стоимость аренды составляет 5000 (пять тысяч) ЕВРО за весь период действия договора.

Срок действия договора определен сторонами с 03 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи

В соответствии с пунктом 10 договора аренды арендная плата перечисляется арендодателю по безналичному расчету не позднее 31 декабря 2016 года на основании выставленных счетов фактур.

Задолженность по договору аренды N 2016/06/27/02 от 27.06.2016 г. составляет 5 000,00 евро.

24 июня 2016 года был заключен договора аренды N 2016/06/24/01, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатору) зерноуборочный комбайн Class Lexion 570 идент. N58503118.

Пунктом 8 договора аренды стоимость аренды составляет 30000 (тридцать тысяч) ЕВРО за весь период действия договора.

Срок действия договора определен сторонами с 03 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10 договора аренды арендная плата перечисляется арендодателю по безналичному расчету не позднее 31 декабря 2016 года на основании выставленных счетов фактур.

Задолженность по договору аренды N 2016/06/24/01 от 24.06.2016 г. составляет 30 000,00 евро.

04 июля 2016 года был заключен договора аренды N 2016/07/04, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатору) жатку John Deer Preimium Flow 635 с транспортной тележкой.

Пунктом 8 договора аренды стоимость аренды составляет 5000 (пять тысяч) ЕВРО за весь период действия договора.

Срок действия договора определен сторонами с 03 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема передачи.

В соответствии с пунктом 10 договора аренды арендная плата перечисляется арендодателю по безналичному расчету не позднее 31 декабря 2016 года на основании выставленных счетов фактур.

Задолженность по договору аренды N 2016/07/04 от 04 июля 2016 года составляет 5 000,00 евро.

27 июня 2016 года был заключен договора аренды N 2016/06/27/01, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатору) зерноуборочный комбайн John Deer S 685.

Пунктом 8 договора аренды стоимость аренды составляет 30000 (тридцать тысяч) ЕВРО за весь период действия договора.

Срок действия договора определен сторонами с 03 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема передачи.

В соответствии с пунктом 10 договора аренды арендная плата перечисляется арендодателю по безналичному расчету не позднее 31 декабря 2016 года на основании выставленных счетов фактур.

Задолженность по договору аренды N 2016/06/27/01 от 27 июня 2016 года составляет 30 000,00 евро.

28 июня 2016 года был заключен договора аренды N 2016/06/28/01, по условиям которого заявитель (арендодатель) передал должнику (арендатору) зерноуборочный комбайн John Deer S 690.

Пунктом 8 договора аренды стоимость аренды составляет 30000 (тридцать тысяч) ЕВРО за весь период действия договора.

Срок действия договора определен сторонами с 03 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема передачи.

В соответствии с пунктом 10 договора аренды арендная плата перечисляется арендодателю по безналичному расчету не позднее 31 декабря 2016 года на основании выставленных счетов фактур.

Задолженность по договору аренды N 2016/06/28/01 от 28 июня 2016 года составляет 30 000,00 евро.

Всего задолженность по договорам аренды составляет 100 000,00 евро.

02 мая 2016 года был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец - фирма ECKHARD KLEINEKATHOFER LOHNUNTERNEHMEN передает заемщику - ООО "Дружба" денежные средства в размере 350 000,00 евро

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты за период использования в срок, не позднее 01 января 2017 года.

Денежные средства были перечислены в адрес должника: платеж в сумме 200 000,00 евро был совершен 25 мая 2016 года; платеж в сумме 150 000,00 евро был совершен 11 июля 2016 года.

Должник имеет задолженность по договору займа от 02 мая 2016 года в размере 350 000,00 евро - основной долг, в также 21 972,00 евро - проценты за пользование заемными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.05.2016 г., между ECKHARD KLEINEKATHOFER LOHNUNTERNEHMEN и ООО "Дружба" (залогодатель) был заключен договор залога от 02.05.2016 г.

Согласно договору залога от 02.05.2016 г. ООО "Дружба" передало в залог будущий урожай пшеницы, в количестве 2 500,00 тонн залоговой стоимостью 375 000,00 евро.

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в общей сумме 33 176 799,00 рублей, из которых 7 029 400,0 рублей задолженность по арендной плате (эквивалент 100 000,00 евро), 26 147 399,00 рублей задолженность по договору займа (эквивалент 371 972,00 евро), как обеспеченную залогом имущества.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 606, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. Устанавливая требованию кредитора в размере 26 147 399 руб. статус залогового, суд первой инстанции указал на доказанность требования по правилам статьи 65 АПК РФ и соответствие требованиям, предусмотренным законодательством о залоге.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных в дело актов приема-передачи (л.д. 40, 46, 52, 57, 63) следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) по договорам вышеуказанную технику для сельскохозяйственного производства, указанную в договорах аренды.

Данные акты подписаны со стороны арендатора и арендодателя без замечаний и возражений, скреплены их печатями.

Факт пользования арендованным имуществом и факт его передачи должник не оспаривает. Ввоз сельскохозяйственной техники, которая была предоставлена в аренду находился под полным таможенным контролем.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлена выписка со счета, в которой отражены поступления платежей на счет ООО "Дружба".

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальность требования, а доказательства полного погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Оснований полагать заключенные сделки ничтожными у суда апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела и на обозрение суда первой инстанции документов не имеется.

Довод заявителя жалобы о предоставлении кредитором ненадлежащих доказательств в обоснование требования не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены, заявлений о фальсификации документов не поступало.

Довод налогового органа об аффилированности кредитора и должника отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный документально и носящий предположительный характер. Вопреки доводам жалобы, непредставление сведений о конечных бенефициарах иностранной компании само по себе не дает оснований для квалификации сторон как взаимозависимых либо входящих в одну группу лиц, а равно о мнимости указанных в заявлении обязательств. При этом, как следует из пояснений кредитора Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen является аналогом предпринимателя без образования юридического лица в российском праве.

Доводы уполномоченного органа о том, что не подтверждена правоспособность иностранного лица, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие убедиться в его правоспособности.

При этом ссылки Инспекции на несоответствие наименования кредитора сведениям, указанным в выписке из торгового реестра от 22.10.2015, не приняты апелляционным судом во внимание. Совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет усомниться в том, что указанное в выписке предприятие и кредитор по настоящему обособленному спору являются одним и тем же лицом, учитывая, что организационно-правовая форма кредитора, является аналогом предпринимателя без образования юридического лица в российском праве, а различное написание имени предпринимателя регулярно встречается в различных документах, в том числе в договоре N 2016/06/27/01 (л.д. 42). Так, в преамбуле данного договора указано Eckhard, а в реквизитах арендодателя Eckard.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии оснований для признания требования в размере 26 147 399 руб. обеспеченным залогом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Таким образом, именно кредитор при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

Из договора залога от 02.05.2016 следует, что договор займа N б/н от 02.05.2016 обеспечен залоговым имуществом ООО "Дружба" 2 500,00 тонн будущего урожая пшеницы.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств наличия заложенного имущества у должника в натуре кредитором в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора в размере 26 147 399 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А21-6470/2019/об.сп.13 подлежит отмене в части признания требования кредитора в размере 26 147 399 руб. обеспеченными залогом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21-6470/2019/об.сп.13 отменить в части признания требования Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen (Экхард Кляйнекатхофер Сельское хозяйство Подрядная организация) в размере 26 147 399 руб. обеспеченными залогом имущества ООО "Дружба" - 2 500,00 тонн будущего урожая пшеницы.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21-6470/2019/об.сп.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова