Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-65387/20 по делу N А40-40968/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-40968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходорыч Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года

по делу N А40-40968/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления Ходорыч Оксаны Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности в размере 517 537,71 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества "Соль Руси" (ОГРН 1157746217738, ИНН 9705032537),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 ПАО "Соль Руси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.06.2020 и 02.07.2020 поступило заявление Ходорыч Оксаны Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении заявления Ходорыч Оксаны Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности в размере 517 537,71 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ходорыч Оксана Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указывает, что имеет денежное требование к ПАО "Соль Руси" в сумме 517 537,71 руб. в соответствии с договорами купли-продажи акций N 756-01/16 от 29.09.2016, N 29-09/01 от 29.09.2017. В подтверждение требований заявителем представлены договоры N 756-01/16 от 29.09.2016, N 29-09/01 от 29.09.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору N 29-09/01 от 29.09.2017, дополнительное соглашение N 2 к договору N 29-09/01 от 29.09.2017, опцион на заключение договора купли-продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у заявителя денежного требования к должнику в заявленном размере.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из материалов дела усматривается, что стороной по представленным заявителем договорам являлись ООО "Альфа Брокер Капитал" и ООО "Илион Капитал", действовавшие от своего имени.

Также, заявителем в материалы дела представлена копия исполнительного листа, из которого следует, что он выдан на основании Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N 2-1174/2019 о взыскании с ООО "Илион Капитал" 429 528, 34 рублей основного долга по договору купли-продажи акций, неустойки по договору - 21 480, 00 руб., расходы по госпошлине в размере 7 710,78 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000, 00 рублей.

Таким образом, заявитель реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском в суд, который судом удовлетворен, а нарушенные права заявителя восстановлены путем взыскания денежных средств с ООО "Илион Капитал".

Однако, заявитель, считая, что поскольку обязательства со стороны именно должника не исполнены, именно должник должен возместить стоимость акций и компенсировать затраты за нанесенные убытки.

Доводы апеллянта отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как представленные в материалы дела доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-40968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходорыч Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева