Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-65951/20 по делу N А40-164343/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-5107/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.02.2018;

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И. - Непомнющая А.О., дов. от 01.10.2020

от ООО "Импульс" - Елизарова Р.Г., дов. от 29.10.2020

от ООО "Импульс" - Горелов А.Г., ген. дир., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.02.2018 на сумму 9 000 000 руб., заключенное между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка недействительной сделкой признано Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.02.2018 на сумму 9 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Импульс" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 9 000 000 руб., восстановления права требования ООО "Импульс" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 9 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Импульс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Импульс" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доказательствам и доводам, в частности, тому обстоятельству, что размер оспариваемой сделки не превышал 1 % стоимости активов должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований конкурсного управляющего. Также ООО "Импульс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемый период ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" погашало задолженность перед иными кредиторами, данные бухгалтерской отчетности были удовлетворительными, в связи с чем ответчик не знал, и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании представители ООО "Импульс" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Импульс" было заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, в соответствии с п.1 которого по состоянию на 07.02.2018 ответчик со стороны должника получил следующие денежные средства:

- по договору N 67-ДЦ-СМР от 08.02.2017 в размере 9 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 372 881,36 руб.;

- по договору N 68-ДЦ-СМР от 22.02.2017 в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 610 169,49 руб.

Выполненные работы ООО "Импульс" по Договору N 68-ДЦ-СМР по состоянию на 07.02.2018 составляют 9 854 756,47 руб., НДС 18% в размере 1 503 267,94 руб.

Согласно п.4 Соглашения стороны пришли к соглашению о зачете полученных денежных средств ООО "Импульс" по договору N 67-ДЦ-СМР от 08.02.2017 в сумме 9 000 000, 00 руб., в том числе НДС 18 % - 1 372 881,36 руб., в счет работ по договору подряда N 68-ДЦ-СМР.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 07.02.2018 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству 08.09.2017.

Оспариваемое Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований заключено 07.02.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. Так, наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-164343/17 и реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ООО "Импульс" по оплате выполненных работ по договору N 68-ДЦ-СМР от 22.02.2017 подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь должник сохранил бы за собой право на возврат неотработанного аванса на сумму 9 000 000 руб. по договору N 67-ДЦ-СМР от 08.02.2017, взысканные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доказательства м и доводам, в частности, тому обстоятельству, что размер оспариваемой сделки не превышал 1 % стоимости активов должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, учитывая положения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве зачет не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку он направлен на прекращение обязательств сторон, а не на передачу имущества либо на принятие обязательств.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в результате заключения спорного Соглашения прекратились обязательства должника перед ООО "Импульс" по договору подряда N 68-ДЦ-СМР с просрочкой более трех месяцев. При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, сделки, совершенные со значительной просрочкой, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении ее в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой и в отсутствие доказательств, что ранее между ООО "Импульс" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" неоднократно совершались аналогичные сделки суд апелляционной инстанции не может квалифицировать Соглашение как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований конкурсного управляющего противоречит тексту обжалуемого судебного акта, а также материалам дела. Вопреки доводам ООО "Импульс" конкурсный управляющий должника оспаривал сделку по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве и именно на основании данных норм суд первой инстанции и признал Соглашение недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" погашало задолженность перед иными кредиторами, данные бухгалтерской отчетности были удовлетворительными, в связи с чем ООО "Импульс" не знало, и не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняется, как не имеющий правового значения. Так, в силу положений пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать предпочтительность удовлетворения требований кредиторов должника, факт неплатежеспособности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и осведомленности об этом ООО "Импульс" доказывать не нужно. Выборочное удовлетворение ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" требований кредиторов в обход иных кредиторов, чьи требования так и остались не удовлетворенными, также не может служить основанием для отказа в признании Соглашения недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс", ссылаясь на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указывал на то, что зачет на сумму 9 000 000 руб. был совершен не 07.02.2018, а значительно раньше.

Действительно, как разъяснено в пункте 15 названного постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Однако согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из оспариваемого Соглашения следует, что стороны определяли объем имеющихся между ними прав и обязанностей именно по состоянию на 07.02.2018. Каких-либо доказательств (в частности, переписки между сторонами), свидетельствующих о том, что зачет был совершен ранее 07.02.2018 в материалы дела не представлено. При этом ООО "Импульс", заявляя о том, что оспариваемая сделка совершена не 07.02.2018, не конкретизирует дату, когда, по его мнению, данный зачет был совершен.

Доводы представителя ООО "Импульс", заявленные в судебном заседании, о том, что оспариваемая сделка фактически не является зачетом, а представляет собой сальдирование обязательств оценены судом и признаются необоснованными поскольку, как следует из материалов дела, зачет производился по двум договорам - N 67-ДЦ-СМР от 08.02.2017 и N 68-ДЦ-СМР от 22.02.2017. При этом ссылки ООО "Импульс" на то, что договор N 67-ДЦ-СМР от 08.02.2017 фактически не исполнялся и при перечислении денежных средств реквизиты данного договоры были указаны бухгалтером по ошибке не подтверждены никакими доказательствами (например, письмами об изменении назначения платежа).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова