Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

20 января 2021 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Горбуновой Н. Ю., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения суда первой инстанции заявления Фридриха Владимира Владимировича, Труханова Евгения Андреевича, Золотова Андрея Николаевича, Пониделко Людмилы Ивановны, Сергеевой Анжелы Владимировны, Демидова Алексея Владимировича, АО "Инвестиционные технологии" о выделении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в отдельные производства

по заявлению Публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о привлечении контролирующих должника лиц Бодяева Ю.А., Волошиной О.Г., Григорьевой Е.А., Глебиной А.В., Демилова А.В., Деминой С.А., Золотова А.Н., Звягинцевой Н.Ю.,Пантина В.С., Пониделко Л.И., Семичева А.С., Сергеевой А.В., Тимофеевой Н.В., Труханова Е.А., Фаминской И.В., Фридриха В.В., Щербакова И.В., Юрченко Г.Н., АО "Инвестиционные технологии", АО Управляющая компания "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" солидарно к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087)

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "ВВБ" - Казначеева Ю. В. представитель по доверенности; от Демидова А. В. и Сергеевой А. В. - Александрова Е. А. представитель по доверенностям;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк ВВБ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Бодяева Ю.А., Волошиной О.Г., Григорьевой Е.А., Глебиной А.В., Демидова А.В., Деминой С.А., Золотова А.Н., Звягинцевой Н.Ю.,Пантина В.С., Пониделко Л.И., Семичева А.С., Сергеевой А.В., Тимофеевой Н.В., Труханова Е.А., Фаминской И.В., Фридриха В.В., Щербакова И.В., Юрченко Г.Н., АО "Инвестиционные технологии", АО Управляющая компания "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" солидарно к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Фридрих В. В., Труханов Е. А., Золотов А. Н., Пониделко Л. И., Сергеева А. В., Демидов А. В., АО "Инвестиционные технологии" в рамках обособленного спора обратились с письменными и устными с ходатайствами в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ о выделении требований конкурсного управляющего ПАО Банк ВВБ о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Определением от 09.11.2020 г. в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фридрих В. В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 15.12.2020 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Демидова А. В. и Сергеевой А. В. поддержал ходатайства о выделении требований в отдельные производства, по основаниям, изложенным в письменных заявлениях.

Представитель ПАО Банк "ВВБ" возражал против удовлетворения ходатайств о выделении требований в отдельные производства, по основаниям, изложенным в отзыве.

До судебного заседания в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции поступили из Арбитражного суда города Севастополя аудио диск с записью судебного заседания от 09.11.2020 г., ходатайство Труханова Е. А. о выделении требований в отдельное производство от 22.10.2020 г., ходатайства Демидова А. В., Сергеевой А. В., оформленные в письменном виде, которые были заявлены в суде первой инстанции в устном порядке, письменные позиции Золотова А. Н. и ПАО Банк "ВВБ, а также суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию в целях формирования обособленного спора распечатал из системы "Картотека арбитражных дел" ходатайство Золотова А. Н. от 7.09.2020 г. о выделении требований в отдельное производство. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы обособленного спора, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что обжалуемое определение от 09.11.2020 г. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ВВБ" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Бодяева Ю.А., Волошиной О.Г., Григорьевой Е.А., Глебиной А.В., Демидова А.В., Деминой С.А., Золотова А.Н., Звягинцевой Н.Ю.,Пантина В.С., Пониделко Л.И., Семичева А.С., Сергеевой А.В., Тимофеевой Н.В., Труханова Е.А., Фаминской И.В., Фридриха В.В., Щербакова И.В., Юрченко Г.Н., АО "Инвестиционные технологии", АО Управляющая компания "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" солидарно к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Из аудиозаписи судебного заседания 09.11.2020 г., размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения были заявлены письменные и устные ходатайства Фридриха В. В., Труханова Е. А., Золотова А. Н., Пониделко Л. И., Сергеевой А. В., Демидова А. В., АО "Инвестиционные технологии" о выделении требований в отдельное производство.

По итогам рассмотрения ходатайств, суд первой инстанции без удаления в совещательную комнату, огласил результат рассмотрения ходатайств об отказе в удовлетворении заявлений.

Доводы жалобы Фридриха В. В. указывают о том, что отказ в удовлетворении ходатайств вынесен с нарушением норм процессуального права, в том числе суд не изготовил определение в виде отдельного документа, поскольку отказ в выделении требований в отдельное производство подлежит обжалованию.

Положениями ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. ( ч. 4 ст. 184 АПК РФ).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство ( ч. 7 ст. 130 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

В данном случае, суд первой инстанции при разрешении ходатайств о выделении требований не удалялся в совещательную комнату, определение вынесено, совещаясь на месте, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 09.11.2020 г. ( 29 мин. 33 с.), несмотря на то, что в письменном протоколе судебного заседания от 09.11.2020 г. указано об удалении суда в совещательную комнату и оглашении резолютивной части определения.

На дату подачи Фридрихом В. В. 24.11.2020 г. апелляционной жалобы, определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не было размещено в системе "Картотека арбитражных дел", его дата подписания электронной подписью судьи и размещения 26.11.2020 г.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 09.11.2020 г. следует, что ходатайства о выделении требований в отдельное производство были заявлены следующими лицами: Фридрихом В. В. ( в письменном виде 19.10.2020 г.), Трухановым Е. А. ( в письменном виде 22.10.2020 г.), Золотовым А. Н. ( в письменном виде от 7.09.2020 г.), Пониделко Л. И. (ранее заявлено в устном порядке), Сергеевой А. В. и Демидовым А. В. (ранее заявлены в устном порядке и поддержаны в судебном заседании от 09.11.2020 г.), АО "Инвестиционные технологии" (заявлено в устном порядке в судебном заседании 09.11.2020 г.).

Оспариваемое определение от 09.11.2020 г. содержит сведения о разрешении ходатайств в отношении Труханова Е. А., Фридриха В. В., Пониделко Л. И.

Между тем, результат рассмотрения ходатайств Золотова А. Н., Пониделко Л. И., Сергеевой А. В. и Демидова А. В., АО "Инвестиционные технологии" определение от 09.11.2020 г. не содержит, что на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что усматривается нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивируя ходатайство о выделении требований, Фридрих В. В. указал, что рассмотрение спора к 22 ответчикам-контролирующим лицам существенно затягивается, при этом отдельно требования к Фридриху В. В. не предъявлены, в связи с чем раздельное рассмотрение требований конкурсного управляющего будет способствовать эффективному правосудию в разумные сроки.

Основанием для выделения требований конкурсного управляющего к Демидову А. В. указано, что он по определению не является контролирующим должника лицом; на дату собрания акционеров ПАО Банк "ВВБ" от 23.11.2015 г., на котором принято решение о присоединении ПАО КБ "Верхневолжский", что указано управляющим как одна из причин банкротства должника, Демидов А. В. владел 492 904 акциями ( 7, 8277%), не мог оказать влияние на управленческие решения относительно деятельности банка; фактически требования отдельно к Демидову А. В. конкурсным управляющим не предъявлены. Демидов А. В. считает, что он необоснованно включен в список лиц, причинивших ущерб кредиторам должника, выделение требований в отдельное производство будет способствовать своевременному рассмотрению обособленного спора, минимизации убытков, восстановлению деловой репутации.

Основанием для выделения требований управляющего к Сергеевой А. В. указано на то, что она необоснованно включена в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не являлась акционером банка по состоянию на 23.11.2015 г. - дата собрания акционеров, не входила в круг лиц, под контролем которого находился банк.

Золотов А. Н. в ходатайстве указал, что он не является единоличным исполнительным органом, а также членом коллегиального исполнительного органа и/или членов Совета директоров банка, никогда не принимал участие в осуществлении общего руководства деятельностью банка, являлся акционером банка только до 27.06.2016 г. ( 6, 25%), требования управляющего конкретно в отношении Золотова А. Н. не сформулированы. Золотов А. Н. считает, что выделение требований в отношении него в отдельное производство будет способствовать целям эффективного правосудия и принципу экономии процессуального времени.

Труханов Е. А. в ходатайстве привел доводы о том, что в качестве единственного основания привлечения его к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на факт подписания на основании доверенности кредитного договора от 21.07.2016 г. с заемщиком ООО "Малый Петербург"; указал на длительность рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, несоразмерные принятые обеспечительные меры.

Устные ходатайства о выделении требований Пониделко Л. И., АО "Инвестиционные технологии" заявлены в процессе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, что отражено в аудио записи протокола судебного заседания от 09.11.2020 г. и мотивированы целями эффективного правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве.

Суд отмечает, что соответствие ответчиков признакам контролирующих должника лицам и соответствующие выводы, определяются судом первой инстанции в процессе рассмотрения обособленного спора, такие лица отвечают перед кредиторами за причиненный ущерб солидарно. Поскольку судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исследуется совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, выделение отдельных требований по отдельным эпизодам и в отношении отдельных ответчиков на данный момент не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований о привлечении их к субсидиарной ответственности в отдельные производства, нарушает их процессуальные права, что может повлечь принятие необоснованного судебного акта по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители ходатайств не представили каких-либо доказательств того, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвратило возможность противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 г. подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 130, 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельные производства Фридриху В. В., Труханову Е. А., Золотову А. Н., Пониделко Л. И., Сергеевой А. В., Демидову А. В., АО "Инвестиционные технологии".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 г. по делу N А84-1175/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайств Фридриха Владимира Владимировича, Труханова Евгения Андреевича, Золотова Андрея Николаевича, Пониделко Людмилы Ивановны, Сергеевой Анжелы Владимировны, Демидова Алексея Владимировича, АО "Инвестиционные технологии" о выделении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А84-1175/2018 в отдельные производства, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Н. Ю. Горбунова К. Г. Калашникова