Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-15022/20 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Производственное объединение Монтажник", общества с ограниченной ответственностью "Галерея Дизайна" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-15892/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайн" - Муткур Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, далее - представитель ООО "Галерея Дизайна");

общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" - Букалов Иван Владимирович (паспорт, доверенность от 12.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, далее - представитель ООО "Символ Бетон");

акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" -Бруль Мария Ивановна (паспорт, доверенность от 09.11.2020 сроком действия на 1 год, далее - представитель АО "Производственное объединение Монтажник");

закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" - Мазуркевич Андрей Константинович (паспорт, доверенность от 18.01.2021 сроком действия на 1 год, определение от 30.12.2020, далее - представитель ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник", г. Магнитогорск, Челябинской области (далее - АО "ПО "Монтажник", должник).

Определением от 25.09.2020 (резолютивная часть) в отношении АО "ПО "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимировича, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 450201934116, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14079, адрес для направления корреспонденции: 454139, г. Челябинск, а/я 33, далее - временный управляющий Васин И.В.).

Временный управляющий Васин И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области, с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просит (с учетом уточнения):

1. Принять в отношении должника Объединения "Монтажник" обеспечительную меру в виде запрещения директору должника или иному лицу, исполняющему обязанности директора должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. Аннулировать все доверенности выданные директором Объединения "Монтажник" - Павлюк Алексеем Юрьевичем;

3. Наложить запрет на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на движимое и недвижимое имущество должника - Объединения "Монтажник" без личного участия арбитражного управляющего;

4. Наложить арест на имущество Объединения "Монтажник" либо отчужденное имущество Должника указанное в Приложении N 1, Приложении N 2, Приложении N 3 к настоящему ходатайству;

5. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" (ИНН 7456001444, ОГРН: 1107456001377, адрес: 455045, Челябинская область, г.Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 140, помещение 7) отчуждать (в том числе совершать регистрационные действия) в свою пользу или пользу третьих лиц имущество, ранее принадлежащее Должнику - Акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468, КПП 745501001, место нахождения: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Курако, 6) полученное обществом с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" по соглашению об отступном от 14.08.2020 года либо по иным основаниям

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 заявление временного управляющего АО "ПО "Монтажник" Васина И.В. удовлетворено частично.

1.Наложен ареста на имущество, переданное ООО "Галерея дизайна" по соглашению об отступном от 14.08.2020 г.;

2. Наложен запрет ООО "Галерея дизайна" (ИНН 7456001444, ОГРН 1107456001377) совершать сделки по отчуждению имущества, полученного от АО "ПО Монтажник" по соглашению об отступном от 14.08.2020 г., а также обращаться за совершением регистрационных действий по регистрации перехода права на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.11.2020 ООО "Галерея Дизайна", АО "Производственное объединение Монтажник" (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы ООО "Галерея Дизайна" указывает на то, что временным управляющим при обращении в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных меры был предоставлен не полный пакет документов по соглашению об отступном от 14.08.2020 г. заключенного между ООО "Галерея дизайна" и АО "ПО Монтажник". Злоупотребление правами со стороны временного управляющего выраженно в не предоставлении дополнительного соглашения от 14.09.2020 г. к "Соглашению об отступном от 14.08.2020 г." в связи с тем, что АО "ПО Монтажник" в ходе исполнения обязательств по Соглашению об отступном от 14.08.2020 г. передал только часть движимого имущества.

По мнению апеллянта, наложение ареста на не принадлежащее и не переданное должником АО "ПО Монтажник" движимого имущества ООО "Галерея дизайна" ведет к невозможности последнему исполнить судебный акт в ходе исполнительного производства.

В обосновании доводов жалобы АО "ПО Монтажник" указывает на то, что суд первой инстанции ограничился констатацией факта заключения между ООО "Галерея Дизайна" и АО "ПО "Монтажник" соглашения об отступном, не приведя каких-либо аргументов о том, как данная сделка может нарушить права и законные интересы кредиторов. В то же время, поскольку заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции без назначения судебного заседания, у должника отсутствовала возможность представить доказательства в материалы дела.

По мнению апеллянта, временным управляющим в заявлении не раскрыты сведения, убедительно доказывающие то, что сделка с ООО "Галерея дизайна" может быть оспорена в будущем (а именно это является единственным основанием для принятия обеспечительных мер). Персональная имущественная ответственность руководителя должника, возможность его отстранения от руководства в период наблюдения, являются достаточными гарантиями соблюдения им действующего законодательства в части распоряжения имуществом должника.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, 21.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021 на 11 час. 40 мин.

К апелляционной жалобе ООО "Галерея Дизайна" приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ЗАО "Производственно - коммерческая фирма "Сатурн-2001" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег.N 1262). Протокольным определением суда, в порядке статьи 262, 268 АПК РФ, отзыв на апелляционные жалобы приобщен судом к материалам дела; в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку они не относятся к предмету спора.

От ООО "Символ Бетон" поступили отзывы на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 57071) Протокольным определением суда, в порядке статьи 262, 268 АПК РФ, отзывы на апелляционные жалобы, приобщен судом к материалам дела; в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку они не относятся к предмету спора.

От ЗАО "ПКФ "Металлком" 18.01.2021 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Галерея дизайна" (рег. N 2162). В порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Галерея Дизайна" поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы АО "ПО "Монтажник" в полном объеме.

Представитель ООО "Символ Бетон" возражал против доводов апелляционных жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" возражал против доводов апелляционных жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО "ПО "Монтажник" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Галерея Дизайна".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временны управляющий указывает на то, что установленный пунктом 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве пятипроцентный порог для сделок, на совершение которых требуется согласие временного управляющего, является чрезмерно высоким и не позволяет осуществлять контроль над процедурой банкротства.

Временный управляющий указывает на то, что к моменту обращения за принятием обеспечительных мер со стороны бывшего руководителя не передана документация должника, необходимая для проведения финансового анализа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества..

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указанное означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы временного управляющего Васина И.В., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывает на то имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения органам управления - исполняющим обязанности директора должника АО "ПО "Монтажник" и иным лицам совершать сделки без согласия арбитражного управляющего может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве АО "ПО "Монтажник".

Из открытых источников (баланс за 2019 год должник временному управляющему не представил) следует, что балансовая стоимость активов АО "ПО "Монтажник" на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве составляет 3 434 830 000 рублей, следовательно пятипроцентный порог при котором необходимо согласие временного управляющего на совершении сделки связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, составляет 171 741 500 рублей, что является, по мнению временного управляющего очень значительной суммой. Временный управляющий полагает, что необходимо осуществлять контроль за деятельностью должника с гораздо меньшими суммами, чем предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, на сегодняшний момент, руководитель должника не передал временному управляющему документы бухгалтерского учета, информацию о сделках должника, об имуществе должника и т.п., т.е. совершил нарушения положения п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок с участием должника в процедуре банкротства обусловлено временными рамками и наличием соответствующих полномочий, как у арбитражного управляющего, так и иных заинтересованных лиц. Вопросы, связанные с оценкой оснований совершения сделок по отчуждению имущества должника путем заключения Соглашений об отступном, могут быть предметом оценки при рассмотрении соответствующих заявлений в рамках их рассмотрения на той стадии, на которой возможна их подача заинтересованным лицом в деле о банкротстве.

Запрет последующих регистрационных действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба Обществу-должнику, его кредиторам, а также публичным интересам, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении общества процедуры банкротства.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы касаются рассмотрения вопросов по существу требований, что не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Производственное объединение Монтажник", общества с ограниченной ответственностью "Галерея Дизайна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев