Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67215/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

об отказе в признании недействительной сделкой Соглашения от 24.05.2017 о расторжении договора купли-продажи N 5-СН от 13.07.2015;

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Непомнющая А.О., дов. от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашения от 24.05.2017 о расторжении договора купли-продажи N 5-СН от 13.07.2015, заключенного между должником и ЗАО "СПМ N 181", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции беремени доказывания выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание на неправильное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении лиц, участвующих в судебном заседании. Помимо прочего конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о представлении им в материалы дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого Соглашения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ЗАО "СМП N 181" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" был подписано Соглашение о зачете взаиморасчетов по договорам, в соответствии с условиями которого прекратились обязательства должника на сумму 14 163 559,33 руб. по оплате задолженности по договору купли-продажи N 5СН от 13.07.2015 и уменьшились обязательства ЗАО "СМП N 181" на сумму 14 163 559,33 руб. по неотработанному авансу перед по договору N 1 - КР/ГУС-15, от 14.02.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 в рамках дела А41- 72082/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМП N 181" признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаиморасчетов по договорам от 13.07.2015 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СМП N 181" на общую сумму 14 113 559,33 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед ЗАО "СМП N 181" по договору купли купли-продажи N 5СН от 13.07.2015 на общую сумму 14 113 559,33 руб.

После признания соглашения о зачете взаиморасчетов по договорам от 13.07.2015 недействительным между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СМП N 181" (в лице конкурсного управляющего) было заключено соглашение от 24.05.2017 о расторжении договора купли-продажи N 5-СН от 13.07.2015, которым стороны установили обязанность ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в добровольном порядке передать по акту приема-передачи имущество (технику, машины, оборудование), ранее полученное по договору, общей стоимостью 12 404 000 руб. в срок до 31.05.2017 за исключением утерянного (утраченного) имущества, существенно амортизированного в ходе выполнения работ имущества, а также реализованного имущества; компенсировать стоимость не переданного имущества), исходя из цены, установленной в договоре, на общую сумму 1 709 559,33 руб., уплатив ЗАО "СМП N181" указанную сумму в срок до 15.06.2017.

31.05.2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СМП N 181" в соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении договора N 5-СН от 13.07.2015 подписали Акт приема-передачи имущества, поименованное в договоре купли купли-продажи N 5СН.

Конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", полагая, что Соглашение от 24.05.2017 о расторжении договора купли-продажи N 5-СН от 13.07.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 613, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017. Оспариваемое Соглашение заключено 24.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с данными имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" является учредителем ЗАО "СМП N 181".

Однако на момент заключения спорного Соглашения ЗАО "СМП N 181" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, руководство ЗАО "СМП N 181" было отстранено и был утвержден конкурсный управляющий.

Каких-либо доказательств наличия у конкурсного управляющего ЗАО "СМП N 181" документации/информации в отношении неудовлетворительного финансового состояния ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" суду не представлено.

Размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств не является доказательством осведомленности конкурсного управляющего ЗАО "СМП N 181" о неплатежеспособности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", поскольку знание о наличии у должника кредиторов не означает осведомленности ответчика (в лице конкурсного управляющего) о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

Что касается доводов о недействительности Соглашения от 24.05.2017 о расторжении договора купли-продажи N 5-СН от 13.07.2015 по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не представлено надлежащих доказательств осведомленности ЗАО "СМП N 181" (в лице конкурсного управляющего) о неплатежеспособности должника.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ЗАО "СМП N 181" (в лице конкурсного управляющего) о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительным спорного Соглашения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном распределении беремени доказывания выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и неправильном указании судом первой инстанции в обжалуемом определении лиц, участвующих в судебном заседании, отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы о представлении конкурсным управляющим должника в материалы дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого Соглашения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова