Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-18409/20 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эксперт Холдинг" - Гранкина С.А., представитель по доверенности N 2-19 от 04.07.2019;

от Одинцова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Платовой Т.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-77824/15, по заявлению ООО "Эксперт Холдинг" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Одинцова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-77824/15 гражданин Одинцов Андрей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна.

ООО "Эксперт Холдинг", являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО "ФастПласт":

- совершать регистрационные действия по отчуждению 4333/10000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9;

- совершать сделки по отчуждению 4333/10000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9;

- совершать действия, направленные на обременение (передача в залог, иные обременения) 4333/10000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9.

2. Запрета Набатникову Михаилу Александровичу:

- совершать регистрационные действия по отчуждению 174/1000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9;

- совершать сделки по отчуждению 174/1000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9;

- совершать действия, направленные на обременение (передача в залог, иные обременения) 174/1000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9.

3. Запрета Набатникову Александру Федоровичу:

- совершать регистрационные действия по отчуждению 392/1000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9;

- совершать сделки по отчуждению 392/1000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9;

- совершать действия, направленные на обременение (передача в залог, иные обременения) 392/1000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9.

4. Запретить Управлению Росреестра по Московской области проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- 4333/10000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9;

- 174/1000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9.;

- 392/1000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Холдинг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эксперт Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт Холдинг" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Одинцова А.Н. и финансового управляющего Платовой Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Эксперт Холдинг", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Эксперт Холдинг" ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Одинцова А.Н. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в отношении здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9.

Как указал кредитор, интересы ООО "Фаст Пласт" представляет сын должника - Одинцов Н.А., что, влечет высокие риски отчуждения спорного имущества Обществом "Фаст Пласт" в пользу иных лиц, и, как следствие, невозможность возвращения указанного имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Эксперт Холдинг", суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствие доказательств недобросовестности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых ООО "Эксперт Холдинг" обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении Одинцова Андрея Николаевича.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредитору ООО "Эксперт Холдинг", в материалах дела также не имеется.

Как указывает заявитель, финансовым управляющим Одинцова А.Н. - Платовой Т.В. оспариваются сделки:

- договор купли-продажи от 20.07.2017 года 4333/10000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9, заключенный между ООО "Фиран-Агро" (продавец) и ООО "Фаст-Пласт" (покупатель);

- договор купли-продажи от 18.12.2017 года 5667/10000 доли нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9, заключенный между ООО "Фиран-Агро" (продавец) и ООО "ПСК Пластметалл" (покупатель).

Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого здания площадью 799,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 9 в собственность ООО "Фиран-Агро".

Таким образом, обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Как следует из открытых источников (из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости), спорное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит иным лицам.

В материалах дела нет сведений о том, что спорное имущество ранее принадлежало Оlинцову А.Н.

Кроме того, сама по себе возможность собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение распорядиться имуществом, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами и носят предположительный характер.

Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

ООО "Эксперт Холдинг" не обосновало и документально не подтвердило реальную возможность отчуждения ООО "ФастПласт", Набатниковым Михаилом Александровичем и Набатниковым Александром Федоровичем спорного имущества третьим лицам на момент разрешения настоящего заявления судом первой инстанции.

На момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции оснований для принятия обеспечительных мер также не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина