Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-9197/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
25 января 2021 г. |
Дело N А47-13883/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 по делу N А47-13883/2018.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Атапина Алексея Владимировича (далее - Атапин А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий Савилова Е.В.).
Горяйнов Феликс Валерьевич (далее - Горяйнов Ф.В.) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Савиловой Е.В., а также об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Горяйнова Ф.В. отказано.
Горяйнов Ф.В. не согласился с определением суда от 09.11.2020 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Горяйнов Ф.В. ссылается на то, что на собрании кредиторов 13.05.2019 было принято решение проводить собрание кредиторов не реже одного раза в месяц. Финансовым управляющим проведены очередные собрания кредиторов в декабре 2019 года, январе 2020 года, марте 2020 года, апреле 2020 года, июне 2020 года. В период с 01.12.2019 по настоящее время Савилова Е.В. осуществляла активную деятельность в разных регионах страны, но по отношению к другим должникам. Финансовым управляющим нарушен пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не проведение финансовым управляющий собраний кредиторов в сроки и с периодичностью, установленной кредитором соответствующим решением, затягивает процедуру банкротства, что создает вероятность причинения убытков. Суд при рассмотрении ходатайств финансового управляющего не истребует доказательства направления в адрес участников процесса. Судом также не представлена возможность Горяйнову Ф.В. ознакомиться с материалами дела. Финансовый управляющий не получает объективной информации о должнике и не отражает ее надлежащим образом в отчете. Ранее судом действия финансового управляющего признавались незаконными, однако для него не последовало никакой ответственности. К участию в судебном заседании был допущен представитель финансового управляющего по доверенности - Клименко Е.А., однако финансовым управляющим не соблюдены положения Закона о банкротстве при привлечении других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Горяйнов Ф.В., полагая, что действия финансового управляющего гражданина Атапина А.В. Савиловой Е.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на действия управляющего.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные Горяйновым Ф.В. в жалобе на действия финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
В жалобе на действия финансового управляющего кредитор указывает, о необходимости ежемесячного проведения собрания кредиторов с учетом решения собрания от 13.05.2019.
В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Фактически без обусловленной законом необходимости разрешения определенного (указанного Законом о банкротстве) вопроса не требуется проведение собрания кредиторов. В связи с чем, возможность изменения периодичности проведения собрания кредиторов не имеет значения, так как изменить можно только установленную Законом о банкротстве периодичность, в то время как такое правовое регулирование применительно к процедуре банкротства гражданина отсутствует, так как такая процедура является упрошенной и направлена на минимизацию текущих расходов по ведению процедуры.
Из материалов дела не следует, что в период, указываемый кредитором, требовалось решение вопросов, значимых для процедуры.
В данном деле отсутствует гражданско - правовое сообщество различных кредиторов должника, в связи с чем, согласование воли множества лиц не требуется.
Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не в полной мере проводятся мероприятия, связанные с имуществом должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлены сведения, позволяющие в этом усомниться.
Само по себе указание заявителем о необходимости финансовому проводить проверку за иные периоды, по иным обстоятельствам, не свидетельствуют о необходимости финансовому управляющему исполнять такие требования.
Как отмечено судом и следует из Картотеки арбитражных дел, судом неоднократно выносились судебные акты по результатам рассмотрения жалоб единственного конкурсного кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, которые оставлены без удовлетворения (определения от 06.08.2019, от 20.02.2020).
При этом установлено, что совокупность установленных по делу обстоятельств фактически свидетельствует о том, что вся информация по процедуре банкротства должника фактически доводится до сведения суда и единственного кредитора. Отказ от предоставления информации суд не усматривает.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Савиловой Е.В. своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы, о том, что суд при рассмотрении ходатайств финансового управляющего не истребует доказательства их направления в адрес участников процесса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты арбитражного суда по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела не могут быть приняты во внимание.
20.10.2020 в суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела с 19.08.2020 по настоящее время, при этом, Горяйнов Ф.В. своим правом не воспользовался ни в указанное в ходатайстве время, ни в какое-либо иное время.
Материалы дела не содержат доказательств наличия отказов Горяйнову Ф.В. со стороны суда в ознакомлении с материалами дела, в деле отсутствуют соответствующие ходатайства ответчика (несогласие с отказом в ознакомлении) или заявления об ознакомлении с материалами дела в иную дату.
Доводы жалобы о том, что к участию в судебном заседании был допущен представитель финансового управляющего по доверенности - Клименко Е.А., однако финансовым управляющим не соблюдены положения Закона о банкротстве при привлечении других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, судом апелляционной инстанции не принимается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, право финансового управляющего вести дела в арбитражном суде через представителей предоставлено как любому участнику арбитражного процесса, в том числе и в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, изучив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что в ходе судебного разбирательства Клименко Е.А. представлял интересы финансового управляющего в указанном обособленном споре.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 по делу N А47-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
Е.А. Позднякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-13883/2018
Должник: Атапин Алексей Владимирович
Кредитор: Атапин Алексей Владимирович
Третье лицо: Новотроицкий городской суд Оренбургской области, Новотроицкий ГОСП, ф/у Савилова Е.В., Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация "Межрегиональная СРОПАУ под эгидой РСПП", Горяйнов Феликс Валерьевич, МИФНС N 8 по Оренбургской области, ПАО Сбербанк России, ПАО Сбербанк России, Оренбургское отделение N8623, ПАО СОВКОМБАНК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, УФРС, ф/у Савилова Елена Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9197/19
22.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11456/2022
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9197/19
30.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5980/2022
27.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9197/19
09.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3900/2022
28.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3676/2022
23.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1119/2022
11.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-569/2022
11.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-595/2022
05.03.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9197/19
27.01.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17392/2021
24.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16216/2021
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9197/19
30.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11917/2021
16.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9197/19
09.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7785/2021
09.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8229/2021
09.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5010/2021
21.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7724/2021
31.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5448/2021
31.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5342/2021
31.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3275/2021
12.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9197/19
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9197/19
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9197/19
03.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-299/2021
17.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16769/20
15.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14361/20
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9197/19
28.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15464/20
25.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14999/20
17.11.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11040/20
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9197/19
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9197/19
07.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8389/20
02.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5958/20
03.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3733/20
03.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3752/20
15.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9197/19
17.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13401/19