Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-32006/20 по делу N А21-6470/2019

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А21-6470/2019-24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32006/2020) конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу N А21- 6470/20199-24, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению в период с 25.05.2016 по 09.11.2017 ООО "Дружба" в пользу Маряняна А.В. 510 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) (далее - ООО "ДРУЖБА", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 мая 2019 года заявление ООО "ДРУЖБА" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2019 года (резолютивная часть от 16 июля 2019 года) по делу N А21-6470/2019 заявление ООО "ДРУЖБА" (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) признано обоснованным, открыта процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "ДРУЖБА" утвержден Федоров Сергей Владимирович (ИНН 391800649761, регистрационный в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17889; адрес: 236039, Калининградская область, г.Калининград, пр-т. Калинина, 19-1), являющийся членом Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019 г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4011447 от 30.07.2019 г.

Решением арбитражного суда от 11 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04 февраля 2020 года) ООО "ДРУЖБА" (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДРУЖБА" утвержден Каткова Сергея Михайлович, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 04 августа 2020 года на 09 час. 30 мин.

07 июля 2020 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова Сергея Михайловича о признании недействительной сделку (действия) по перечислению в период с 25.05.2016 по 09.11.2017 гг. ООО "Дружба" денежных средств в пользу Маряняна А.В. на общую сумму 510 000 руб.; просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова Сергея Михайловича.

Конкурсный управляющий ООО "Дружба" Катков Сергей Михайлович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Как указывает податель жалобы, транспортное средство снято с учета должником, что повлекло за собой нанесение ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку автомобиль был продан по заниженной стоимости. Таким образом, действия по снятию денежных средств для оплаты аренды в сумме 510 000 руб. и действительная неполученная должником стоимость транспортного средства повлекли убытки для должника. Конкурсный управляющий полагает, что Марянян А.В. мог установить наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как с 07.09.2013 года по 31.01.2018 года Марянян А.В. занимал в ООО "Дружба" должность агронома.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения сделки, совершенной в период с 23.05.2016 по 31.10.2017, у ООО "Дружба" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016, 2017 гг., предоставленным налоговой инспекцией, на момент совершения сделки у должника существовала непогашенная задолженность, о чем свидетельствуют показатели:

* оборотных активов на 2016 год - 134 999 000 руб., на 2017 г. - 113 978 000 рублей,

* долгосрочных обязательств в размере 27 766 000 руб.,

* краткосрочных обязательств на 2016 год - 251 111 000 рублей, на 2017 - 205 516 000 рублей,

-непокрытых убытков на 2016 год - 48 886 000 рублей, на 2017 год - 119 315 000 рублей.

Кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами.

По мнению подателя жалобы, показатели краткосрочных и долгосрочных обязательств значительно превышают показатели оборотных активов, а оспариваемая сделка повлекла к значительному увеличению размера непокрытых убытков в 2017 году, по сравнению с 2016 годом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2016 по 09.11.2017 гг. по договору аренды транспортного средства б/н от 01.03.2016, заключенного Маряняном Араратом Владимировичем и ООО "Дружба", Обществом перечислены денежные средства на сумму 510 000 рублей.

Действия по переводу денежных средств с расчетного счета должника осуществлены в период с 25.05.2016 по 09.11.2017 гг., заявление о признании должника банкротом принято судом 20.05.2019, сделка совершена в период подозрительности.

21.04.2020 Конкурсный управляющий направил в адрес Маряняна Арарата Владимировича претензию, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 8 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в разъяснениях п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Постановление N 63):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должен доказать наличие всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, спорные платежи произведены во исполнение договора аренды транспортного средства от 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 01.03.2016, Марянян А.В. передает во временное пользование ООО "Дружба" принадлежащий Марянян А.В. на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Caddy TDI, 2010 года выпуска, мощностью двигателя 75 л.с. (государственный регистрационный знак Р360ОР39, свидетельство о регистрации транспортного средства 39 23 N 362339).

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.03.2016 стороны договора установили, что ООО "Дружба" обязуется платить за аренду автомобиля 30 000 рублей в месяц.

Договор заключен на срок с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года.

Договор аренды от 01.03.2016 фактически исполнялся, транспортное средство передано во временное владение и пользование должнику, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2016.

Спорные платежи в общем размере 510 000 рублей, произведенные в период с 25 мая 2016 года по 09 ноября 2017 года, совершены должником по договору аренды транспортного средства от 01.03.2016 во исполнение обязанностей по уплате арендных платежей в пользу Марянян А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт непередачи спорного договора бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не свидетельствует о недействительности сделки по перечислению в пользу Марянян А.В. платежей по договору аренды от 01.03.2016. Марянян А.В. не должен отвечать за неисполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Заявление ООО "Дружба" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Калининградской области 20 мая 2019 года.

Договор аренды транспортного средства заключен ООО "Дружба" и Марянян А.В. 01 марта 2016 года, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что исключает оспаривание данной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "Дружба" осуществляло платежи в пользу Маряняна А.В. по договору аренды транспортного средства, заключенному 01 марта 2016 года, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, отсутствуют основания для оспаривания названной сделки и произведенных по ней платежей.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент заключения договора аренды от 01.03.2016 и его исполнения должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Дружба" за 2017 год на момент совершения спорных платежей активы предприятия составляли 113 978 000 рублей, из которых 95 847 000 рублей - дебиторская задолженность.

Кредиторская задолженность согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 года составляет 58 034 000 рублей.

Данные бухгалтерской отчетности ООО "Дружба" на 2017 год свидетельствуют о финансовой устойчивости должника на даты совершения спорных платежей. Кредиторская задолженность не превышает дебиторскую задолженность ООО "Дружба" на отчетную дату. Денежные обязательства ООО "Дружба" не превышают размер активов должника. Должник на момент совершения спорных сделок не задерживал платежи поставщикам и сотрудникам, о чем свидетельствует соотношение кредиторской и дебиторской задолженностей организации.

Доводы конкурсного управляющего опровергаются указанными сведениями.

Таким образом, ООО "Дружба" на момент совершения спорных платежей признакам неплатежеспособности / недостаточности имущества не отвечало.

Данная сделка по своим условиям является стандартной, соответствует практике обычного оборота. В действиях ООО "Дружба" и Марянян А. В. отсутствует умысел на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Марянян А.В. не являлся аффилированным с должником лицом.

Как установлено судом, с 07 сентября 2013 года по 31 января 2018 года Марянян А.В. занимал в ООО "Дружба" должность агронома, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией.

Из анализа должностной инструкции агронома следует, что Марянян А.В. какие-либо управленческие функции в ООО "Дружба" не осуществлял, доступа к бухгалтерской отчетности, иной финансовой документации ООО "Дружба" не имел.

Сам факт того, что Марянян А.В. являлся на момент совершения сделки работником должника не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи производились между заинтересованными лицами, которые в силу корпоративной и фактической связи действовали в едином интересе, что позволило бы считать Марянян А.В. осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дружба".

На момент совершения сделки у ООО "Дружба" отсутствовали какие-либо долги или требования перед третьими лицами, о которых могло бы быть известно Марянян А.В., что подтверждается.

Ввиду недоказанности осведомленности Марянян А.В. о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Дружба" либо об ущемлении интересов кредиторов должника, законных оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова Сергея Михайловича об оспаривании сделки, в удовлетворении заявления отказано обоснованно, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделки по изложенным в заявлении основаниям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу N А21-6470/2019-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков